Рішення № 31547674, 21.03.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 416/1200/2012

Номер провадження 2/213/26/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Іванова С.М.

при секретарі: Гурській Є.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи ПАТ „Дельта Банк": Ніколайчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", треті особи, які не заяваляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні його представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд визнати недійсним договір поруки № 11166664000-П від 08.06.2007 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком „ УкрСиббанк" та ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що останній було укладено від його імені невідомими особами при укладенні кредитного договору від 08.06.2007 року № 11166664000 між акціонерним комерційним інноваційним банком „ УкрСиббанк" та ОСОБА_5. Укладений від імені позивача договір поруки останній не підписував, а про його існування дізнався лише в 2010 році при отриманні повідомлення банку щодо невиконання договірних правовідносин за кредитним договором з боку ОСОБА_5, а отже строк позовної давності при зверненні до суду останнім не пропущено. Таким чином, вважає, що спірний договір поруки було укладено з порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, тобто поза його волевиявлення, а відповідно не було вільним і не відповідало його внутрішній волі у зв'язку з чим позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 21.03.2013 року не з'явився, надавши заперечення щодо позову без зазначення відповідних підстав на яких вони грунтуються, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в судове засідання призначене на 21.03.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заперечення щодо позову з посиланням на його необґрунтованість, зазначивши, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, залишене в подальшому в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року, тобто оцінка спірному договору поруки щодо його законності вже надавалась судами, як першої так і апеляційної інстанції і рішення останніх для вирішення даної справи є приюдиційними та відмову в його задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності, тому як договір укладався в 2007 році, а до суду позивач звернувся лише 21.02.2012 року, тобто зі спливом трьох років. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

08.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком „ УкрСиббанк" (на даний час Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк") та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 11166664000 про надання грошових коштів в іноземній валюті. З метою забезпечення даного зобов'язання 08.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком „ УкрСиббанк" (на даний час Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк") та, як зазначено в договорі, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11166664000-П.

Приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 зазначеного Кодексу передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За висновками судово-почеркознавчої експертизи від 14.02.2013 року: підпис від імені ОСОБА_3, розміщений в графі „Підпис" у заяві про надання згоди на укладення кредитного договору від 08.06.2007 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням автентичним підписам ОСОБА_3 Підпис від імені ОСОБА_3, розміщений в графі „Поручитель" договору поруки № 11166664000-П. Від 08.06.2007 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням автентичним підписам ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для визнання зазначеного договору поруки недійсним, тому як останній було підписано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням автентичним підписам ОСОБА_3, тобто при його укладенні було відсутнє волевиявлення учасника правочину, а відповідно останнє не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. До того ж, згідно вказаної експертизи підпис від імені ОСОБА_3, розміщений в графі „Підпис" у заяві про надання згоди на укладення кредитного договору від 08.06.2007 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням автентичним підписам ОСОБА_3, що свідчить що позивач як на момент укладення договору так і в майбутньому будь-якими своїми діями не погодив його укладення та не прийняв умови останнього.

Судом не приймаються до уваги твердження представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" щодо приюдиційного значення для вирішення даної справи рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року, якою підтверджено законність останнього, тому як на час розгляду вказаних справ, висновку судово-почеркознавчої експертизи про не підписання позивачем по даній справі спірного договору поруки не було, тому як ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки перебував на лікуванні з 10.05.2011 року по 18.05.2011 року, що підтверджується довідкою міської лікарні № 17 та відображено в самому рішенні суду, а відповідно був позбавлений можливості в заявлені відповідного клопотання та зустрічного позову щодо визнання договору поруки недійсним. До того ж предметом розгляду вказаної справи було стягнення заборгованості за кредитним договором і аж ніяк не визнання договору поруки недійсним. Таким чином, суд приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором не надавалась оцінка договору поруки з правової позиції його недійсності за ч. 3 ст. 203 ЦК України., а отже рішення останніх не є приюдиційними при розгляді даної справи, про що навіть зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Також суд не може погодитися з позицією представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" щодо пропуску позивачем строку позовної давності, тому як відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що договір поруки та заява про надання згоди на укладення кредитного договору позивачем ОСОБА_3В не підписувались, а про існування останніх йому стало відомо з заяви начальника Центру управління кредитною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу АТ „УкрСиббанк" від 12.05.2010 року, яка була отримана адресатом 21.05.2010 року, про що свідчить копія даної заяви та повідомлення про вручення, тобто про порушене право останній дізнався 21.05.2010 року, а до суду звернувся 21.02.2012 року, а отже в межах трирічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить з приписів ст. 88 ЦПК України і враховуючи, що даний спір є немайнового характеру і позовні вимоги були задоволені, останній стягується в сумі 107,30 грн. з відповідача на користь позивача.

Питання про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи позивачем не ставиться та сплата останніх не підтверджується відповідною квитанцією, а тому останні не стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", треті особи, які не заяваляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним - задовольнити повністю.

Визнати договір поруки № 11166664000-П від 08.06.2007 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" (Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк") та ОСОБА_3 - недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 107,30 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Іванов