Ухвала суду № 31547637, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 816/417/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Квач Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 816/417/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (далі- ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат") до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у м.Полтаві) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Не погодившись з даною постановою суду, ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів і обставин справи, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що правомірність формування підприємством податкового кредиту по факту отримання виконаних робіт від ПП фірма «Володар», яка була зареєстрована як платник ПДВ, підтверджується актами та податковими накладними. Апелянт зазначає, що відсутнє будь-яке судове рішення, яким визнано нікчемним договір між ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" та ТОВ "фірма "Володар".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем як під час проведеної перевірки, так і під час судового розгляду не було підтверджено реальне виконання укладених із контрагентом - ТОВ "фірма "Володар" господарських операцій. Надані позивачем первинні документи складені з порушенням вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.11.2012 співробітниками ДПІ у м. Полтава проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "фірма "Володар" за вересень, жовтень 2010 року, за результатами, якої складено акт від 29.11.2012 № 4272/22-528/01270581 (а.с.54-59).

На підставі вказаного акту, ДПІ у м. Полтава 14.01.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042310, яким ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 12618,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 154,50 грн.(а.с. 17).

Фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу про те, що угоди укладені між позивачем та контрагентом - ТОВ "фірма "Володар" не мають на меті реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реативну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 вказаного Закону не включаються до складу валових витрат потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Фірма "Володар" (підрядник) та ВАТ "Полтавський ДБК" (замовник) укладено договори на виконання будівельних робіт від 10.09.2010 та 11.10.2010 , відповідно до умов, яких замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по влаштуванню чистих бетонних полів, влаштування бетонних полів на неопалюваному складі будівельних матеріалів в м. Полтава по вул. Островського, 2.(а.с. 7,8

Вартість робіт за умовами договору від 10.09.2010 складає 35 000,00 грн. та за умовами договору від 11.10.2010 складає 25 562,32 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем були надані копії податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт, платіжних доручень(а.с. 15-16,9-10,11-14).

Відповідно до п.1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІVпідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, договори на виконання будівельних робіт та акти здачі-прийняття робіт підписані заступником директора ТОВ "Фірма "Володар" ОСОБА_1 у той час, як Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником вказаного підприємства є ОСОБА_2, яка є громадянкою Росії.

Позивачем суду не надано доказів уповноваження директором ТОВ "Фірма "Володар" ОСОБА_2 заступника директора ОСОБА_1 на підписання договорів та первинної бухгалтерської документації від імені підприємства.

Надані позивачем акти здачі-прийняття робіт не відповідають типовим формам, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554, а саме: актам форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт".

На підтвердження вартості виконаних будівельних робіт, позивачем, а ні на вимогу суду, а ні з власної ініціативи не надано актів форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Виходячи з вище викладеного, у зв'язку з відсутністю первинних документів оформлених належним чином, щодо вчинення господарських операцій з ТОВ "Фірма "Володар", з яких можливо було б встановити зміст та обсяги надання послуг, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено про правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, що призвело до завищення валових витрат, та як наслідок обґрунтованості винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивачем же, в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів реальності укладених із контрагентом - ТОВ "Фірма "Володар" договірних відносин, а відтак правомірності формування валових витрат.

Доводи апеляційної скарги щодо реальності вчинених господарських договорів з ТОВ фірмою "Володар", колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки із наданих первинних документів даний факт не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав, та такими що не впливають на висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. по справі № 816/417/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.