Рішення № 31547578, 01.06.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1111/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Цуняк Л.Я.,

представника позивача: Мельника Т.П.,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про дострокове повернення залишку кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, вимоги якого в подальшому зменшив, про стягнення з відповідача залишку кредиту згідно з кредитним договором № 295 від 14 грудня 2005 року в розмірі 65 778,17 гривень.

Позов мотивує тим, що 14 грудня 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір № 295 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 180 948,97 гривень на будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 27 серпня 2032 року. Згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний укласти договори іпотеки та страхування, однак такі нею не укладено, а також не надає інформації про рівень своїх доходів та членів сім'ї. Як на підставу позову посилається на п. 41 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» № 584 від 29 травня 2001 року, ст.ст. 11, 14, 16, 22, 526, 530, 610, 611, 612, 1052, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 2 січня 2013 року. позов підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що про відчуження відповідачем квартири на придбання якої надався кредит позивач довідався лише цього року. Просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24 квітня 2013 року проти позову заперечив і пояснив, що позивач неналежно виконав умови договору, зокрема не отримав витягу про реєстрацію права власності відповідно до умов договору, а тому не було укладено договору іпотеки. У зв'язку з не укладенням договору іпотеки, не укладено договір страхування. Вважає, що до спірних правовідносин застосовується Закон України «Про захист прав споживачів», який визначає коли може бути розірвано договір. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності та просив застосувати таку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір № 295, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 180 948,97 гривень, з терміном повернення до 27 серпня 2032 року, на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 95,46 кв.м., згідно з проектом за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6-11). Пункт 2.8 передбачає погашення кредиту рівними частинами і сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником, починаючи з дати зарахування коштів кредиту на рахунок позичальника в банку-агенті, щокварталу (не пізніше останнього дня звітного кварталу).

Згідно з п. 3.1 договору позичальник зобов'язаний протягом десяти календарних днів з моменту отримання фондом витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації на збудоване (реконструйоване) за рахунок коштів кредиту житло, укласти з фондом договір про іпотеку цього житла. У відповідності до п. 3.3 договору позичальник зобов'язаний на підставі ст. 8 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти календарних днів з моменту укладення договору іпотеки збудованого (реконструйованого) житла застрахувати це майно на його повну вартість на користь фонду від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на весь час дії договору іпотеки. Пункт 4.2.1 покладає на позичальника обов'язок після завершення будівництва та здачі будинку державній приймальній комісії протягом семи робочих днів після підписання акту приймання-передачі квартири надати фонду довіреність на представника фонду для подальшого оформлення документів про право власності на збудоване (реконструйоване) житло та оплатити витрати пов'язані з оформленням документів про право власності.

З заяви про надання кредиту вбачається, що відповідач зобов'язалась укласти договір іпотеки (а.с. 39).

Згідно з п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року № 584 «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» з метою забезпечення погашення кредиту між регіональним управлінням фонду та позичальником відповідно до умов кредитного договору укладається договір про іпотеку збудованого (реконструйованого) або придбаного житла. У разі кредитування будівництва (реконструкції) індивідуального будинку та господарських приміщень договір про іпотеку земельної ділянки укладається разом з кредитним договором.

Передача в заставу збудованого (реконструйованого) або придбаного житла здійснюється одночасно з оформленням права власності позичальника на це житло.

Фінансування витрат, пов'язаних з нотаріальним посвідченням зазначених договорів та оформленням права власності, здійснюється за рахунок позичальника.

2 жовтня 2008 року було підписано акт прийняття-передачі квартири відповідно до якого ОСОБА_4 прийняла квартиру № 23 вартістю 223 440 гривень, площею 93,1 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Позивач звертався до відповідача з листами від 1 січня 2011 року, 23 квітня 2012 року, 24 грудня 2012 року та 9 січня 2013 року про належне виконання умов кредитного договору, в тому числі і про укладення договору іпотеки (а.с. 14, 15, 37, 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 7.1.1 наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин право на отримання витягу з Реєстру прав мають: власник (власники) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або уповноважена ним (ними) особа; правокористувач (правокористувачі) нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.

Судом встановлено, що відповідач 30 травня 2009 року продала квартиру АДРЕСА_1, на яку отримувала кредит у позивача, що стверджується договором купівлі продажу квартири від 13 травня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконала, квартиру в іпотеку позивачу не передала, крім того таку продала, чим допустила істотне порушення умов кредитного договору.

Судом не беруться до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач неналежним чином виконав умови кредитного договору, так як останній самостійно витягу про реєстрацію права власності за позивачем на спірну квартиру отримати не міг, а відповідач такого не надала та обов'язків згідно з умовами договору про надання позивачу довіреності на оформлення правовстановлюючих документів на квартиру не виконала, доказів цього, а також доказів звернення до позивача про укладення договору іпотеки відповідачем, представником відповідача суду не представлено та такі судом не здобуто. З цих же підстав суд вважає, що позивачем не пропущено строку позовної давності, а тому приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

З довідки по обліку повернення кредиту позичальником ОСОБА_4 вбачається, що залишок повернення кредиту становить 65 778,14 гривень, що представником відповідача в судовому засідання не заперечувалось.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору № 295 від 14 грудня 2005 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з наведеним з відповідача на користь позивача слід стягнути 65 778,14 гривень.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати у справі, що складаються з 657,78 гривень - судового збору (а.с. 33).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (ЄДРПОУ 25553935) 65 778 (шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 14 копійок, а також судові витрати в розмірі 657 (шістсот п'ятдесят сім) гривень 78 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: