Постанова № 31546577, 22.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 р. 12:40 Справа №2а-4467/08/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Морской уголок»

до Державної податкової інспекції у м.Алушті АРКрим

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - Сиротинін О.Г. - пред-к, дов. від 08.01.2013 р.

Зубехіна Н.М. - пред-к,дов. від 08.01.2013 р.

від відповідача - не з'явився .

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Санаторій «Морской уголок» (далі Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим про визнання незаконною невиїзної документальної (камеральної) перевірки від 28.08.2008р., проведеної Державною податковою інспекцією в м. Алушта АР Крим (далі відповідач) щодо подання ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» уточнених податкових зобов'язань з податку на прибуток за одинадцять місяців 2006 р.; визнання недійсним акту №1072/1501/24410211 від 28.08.2008 р. про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток; скасування податкового повідомлення - рішення № 0001721501/0 від 08.08.2008 р. та податкового повідомлення - рішення № 0001721501/1 від 07.10.2008р. Вимоги мотивовані тим,що податковим органом при проведенні невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності платника податків були зроблені помилкові висновки про порушення ним вимог чинного законодавства.

Представник Товариства у судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2009 р., заявив клопотання про уточнення позовних вимог, чим фактично відмовився від позову в частині визнання незаконною невиїзної документальної (камеральної) перевірки від 28.08.2008 р., проведеної Державною податковою інспекцією в м. Алушта АР Крим щодо подання ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» уточнених податкових зобов'язань з податку на прибуток за одинадцять місяців 2006 року та визнання недійсним акту №1072/1501/24410211 від 28.08.2008 р. про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Ухвалою суду від 26.02.2009 р. провадження по справі в зазначеній частині було закрито.

Ухвалою суду від 16.04.2009 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4468/08/9 за позовом Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим про скасування податкових повідомлень - рішень та визнання недійсними акту.

На адресу суду 16.04.2013 р. від Товариства надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку залишенням без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р., постанови Окружного адміністративного суду АРК у справі № 2а-4468/08/0170/9, та копія статуту ТОВ «Санаторій «Морськой уголок».

Ухвалою суду від 17.04.2013 р., керуючись ст.55 КАС України, суд поновив провадження у справі , провів заміну позивача на належного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Морской уголок» (далі позивач).

Представники позивача надали додаткові пояснення по справі з урахуванням фактів, встановлених під час розгляду справи № 2а-4468/08/0170/9

У судовому засіданні 23.05.2013 р. представники позивача наполягали на задоволенні позову (з урахуванням клопотання), представник відповідача заперечував проти позову.

Судом була оголошена перерва для надання позивачем додаткових доказів по справі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 22.05.2013 р., не забезпечив , про день на час його проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, представники позивача наполягали на задоволенні позову , вважали можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, вислухавши думку представників позивача , приймаючи до уваги відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Представниками відповідача проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка Товариства , правонаступником якого є позивач, з питання виявлення методологічних помилок у поданих платником податку Декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2006 р., Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2006 р. , за результатами якої 28.08.2008 р. складено акт № 1072/1501/24410211. У зазначеному Акті перевірки зафіксовано необґрунтоване завищення по картці особового рахунку підприємства переплати з податку на прибуток за 11місмяців 2006 р. на 83712 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 08.08.2008 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001721501/0 , відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 80832 грн.

Керуючись вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Товариство, правонаступником якого є позивач, оскаржило зазначене вище податкове повідомлення - рішення .

За результатами розгляду скарги платника податків відповідачем 07.10.2008р. прийнято рішення № 7884/10/23 про відмову у задоволенні скарги.

Відповідачем 08.08.2008 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №00001721501/1 , відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 80832 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який діяв на час проведення перевірки Товариства та прийняття податкових повідомлень-рішень органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час проведення перевірки Товариства , господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час проведення перевірки Товариства та прийняття податкових повідомлень-рішень ) під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлювала , що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

У п. 11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час проведення перевірки Товариства та прийняття податкових повідомлень-рішень ) було зазначено, що для цілей цього Закону використовувались такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час проведення перевірки Товариства та прийняття податкових повідомлень-рішень ) податок за звітний період сплачувався його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подавали до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подавали спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлювались центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідав за проведення податкової політики.

У ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» був встановлений порядок нарахування та строки сплати податку на прибуток. Платники податку мали самостійно визначати його суму,що підлягала сплаті (п.16.1 ст. 16 Закону).

Відповідно до п.16.4 платники податку у строки, визначені законом, подавали до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подавали спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Матеріали справи свідчать про те, що податковий орган при проведенні невиїзної документальної (камеральної) перевірки Товариства , правонаступником якого є позивач, з питання виявлення методологічних помилок у поданих платником податку Декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2006 р., результати якої відображені у акті № 1072/1501/24410211 від 28.08.2008 р. , встановив,що платником податків порушено п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств №143 від 08.04.2003р. а саме необгрунтовано завищено по картці особового рахунку підприємства переплату з податку на прибуток за 11 місяців 2006 р. на суму 56088 грн. та 83712 грн.

Судом встановлено ,що висновки зазначеної вище перевірки обґрунтовувались в тому числі результатами іншої невиїзної документальної (камеральної) перевірки, результати якої відображені у акті перевірки №1071/1501/24410211 від 28.08.2008 р., після вивчення якого було прийнято податкове повідомлення -рішення №00017111501/0 від 08.09.2008 р.

Товариство , правонаступником якого є позивач, звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення -рішення відповідача №00017111501/0 від 08.09.2008 р. ( справа № 2а-4468/08/0170/9).

Окружним адміністративним судом АРК по справі № 2а-4468/08/0170/9 22.11. 2012 р. прийнято рішення про задоволення позову , визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення відповідача №00017111501/0 від 08.09.2008р. та №00017111501/1 від 07.10.2008 р. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р.

Під час розгляду справи № 2а-4468/08/0170/9 Окружним адміністративним судом АРК встановлено, що з урахуванням уточнюючих розрахунків підприємством за 11 місяців 2006 р. задекларовано від'ємний об'єкт оподаткування у ряд. 8 декларації в сумі -392 015 грн., у ряд. 13 відображена сума 56 088 грн. податку на дивіденди, у ряд. 15 відображена сума нарахованого податку за попередні податкові періоди в сумі 80 832грн., яка утворилась в декларації за 9 місяців 2006 р., у ряд. 20 відображена сума авансових платежів на дивіденди 56 088 грн. Рядки 13, 14. 15, 20 заповнені відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», який діяв на час проведення перевірки Товариства та прийняття податкових повідомлень-рішень. З урахуванням відомостей обліку валових доходів та валових витрат сума об'єкту оподаткування склала від'ємне значення - 276 025 грн., рядок 13 склав 56 088 грн., рядок 15 нарахованого податку за попередні періоди склав 80 832 грн., рядок 20 склав 56088грн.

Матеріали справи № 2а-4468/08/0170/9 свідчать про те,що що згідно з висновком № 66 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-4468/08/9/0170 від 04.09.2012р.у в результаті проведеного дослідження виникнення об'єкту оподаткування з податку на прибуток по ЗАТ "Санаторій "Морской уголок" не встановлено. Наданими документами бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» висновки ДПІ в м. Алушті, викладені в акті №1071/1501/24410211 від 28.08.2008 р. про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток про наявність методологічної помилки при складанні Декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2006 р. реєстраційний № 27374 від 20.12.2006 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2006 р. реєстраційний номер 286 від 25.06.2007 р., за рахунок якої необґрунтовано завищена по картці особового рахунку підприємства переплата податку на прибуток за 11 місяців 2006 року на 56 088 грн. , не підтверджується. Розходження з даними акту - 56 088 грн. в сторону зменшення утворилась за рахунок того, що в при складанні акту податковим органом не прийняті до уваги уточнюючий розрахунок за 11 місяців 2006 р. від 25.06.2007 р. та дані бухгалтерського обліку Товариства по прибуткам та видаткам.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки, зроблені Окружним адміністративним судом АРК під час розгляду справи № 2а-4468/08/0170/9, рішення по якій набрало законної сили, суд вважає , що знайшов підтвердження факт вірного складання Товариством , правонаступником якого є позивач, податкової звітності по податку на прибуток за11 місяців 2006 р. ( з урахуванням уточнюючого розрахунку), відповідно до якої з урахуванням відомостей обліку валових доходів та валових витрат сума об'єкту оподаткування склала 276025 грн., ряд. 13 склав 56088 грн., ряд. 15 нарахованого податку за попередні періоди склав 80832 грн., ряд. 20 склав 56088 грн.

З огляду на зазначене висновки відповідача , викладені у акті перевірки №1072/1501/24410211 від 28.08.2008 р. зроблені на підставі припущень , в наслідок чого існують підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.05.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 29.05.2011 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті № 000172150/0 від 08.09.2008 р.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті № 000172150/1 від 07.10.2008 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Яковлєв С.В.