Ухвала суду № 31545894, 15.05.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2-а/463/143/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Львівської митниці, заступника начальника Львівської митниці - начальника БК та ПМП Прокоповича Геннадія Володимировича про скасування постанови про порушення митних правил №1814/20908/12 від 09.11.2012 року Львівської митниці, -

встановив:

Позивач 14.05.2013 р. звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови в справі про порушення митних правил № №1814/20908/12 від 09.11.2012 року, винесеної заступником начальника Львівської митниці - начальником БК та ПМП Прокоповичем Г.В. Разом з тим, просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Оглянувши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі згідно із ч. 2 ст. 107 КАС України, на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у заяві про поновлення строку звернення із позовом до адміністративного суду позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 04.12.2012 року отримавши постанову в справі про порушення митних правил № №1814/20908/12 від 09.11.2012 року. Крім того, відповідь на скаргу від 05.12.2012 р., подану у Державну митну службу України позивач отримав 04.02.2013 року. При цьому в матеріалах позову відсутні будь-які докази, які б давали підстави визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивачем в підтвердження мотивів клопотання такі не представлено.

Отже, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, що на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України Львівської митниці, заступника начальника Львівської митниці - начальника БК та ПМП Прокоповича Геннадія Володимировича про скасування постанови про порушення митних правил №1814/20908/12 від 09.11.2012 року Львівської митниці - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривень 41 копійку, сплаченого ( Код ЄДРПОУ 38007620, Банк УДКУ у Личаківському районі м.Львова, МФО банку 825014, № рахунку 31210206700006)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: