Ухвала суду № 31545689, 28.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 117/4645/2012 Головуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д. № провадження: 22-ц/190/2551/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.

"28" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Любобратцевої Н.І Суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., При секретарі:Гранковській О.В

за участю ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 383 ЦПК України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6 звернулися зі скаргою на дії ВДВС Сакського МРУЮ та державного виконавця Собяніна А.Ю.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 01 лютого 2013 року скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С» копія ухвали отримана 04.02.2013 р., ОСОБА_6 - 13.02.2013 р., проте у встановлений строк недоліки скарги, у повному обсязі не були усунені.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_6 та громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 383 ЦПК України визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_6, ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом зроблено помилкові висновки, оскільки скаржниками виконано у повному обсязі вимоги ухвали Сакського міськрайонного суду АР Крим від 01.02.2013 р.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без руху, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 01 лютого 2013 р. зазначив, що за своїм змістом і формою скарга не відповідає вимогам п.7 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені підстави звернення до суду саме ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С», тобто особи, яка діє на захист прав, свобод чи інтересів ОСОБА_6, не надано документів на підтвердження членства ОСОБА_6 в НТСАЮ «ЮСТІ*С», копій статутних документів, які б підтверджували реєстрацію цієї організації, її цілі та завдання. Заявникам запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі від 01.02.2013 р. недоліки (а.с.1).

Проте повністю погодитися з такими висновками місцевого суду не може колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам і вимогам чинного процесуального закону.

Так, ч. 3 ст.26 та ч. 1 ст.45 ЦПК України передбачено, що у справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Підставою для залишення скарги без руху відповідно до ухвали від 01 лютого 2013 р. стало відсутність документів на підтвердження членства ОСОБА_6 в НТСАЮ «ЮСТІ*С», копій статутних документів, які б підтверджували реєстрацію цієї організації, її цілі та завдання. Але суд не звернув уваги, що 18 лютого 2013 р. до суду першої інстанції надійшла уточнена скарга, де у додатку зазначено, що до скарги надається довідка про членство ОСОБА_6 та її довіреність, а також копія свідоцтва про реєстрацію громадської організації (а.с.7). У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 надала ці документи (копію свідоцтва про державну реєстрацію НТСАЮ «ЮСТІ*С», довідку про членство ОСОБА_6 в цій громадській організації та її довіреність), які їй було повернено після прийняття ухвали про визнання скарги неподаною та її повернення.

Таким чином, недоліки, які суд першої інстанції зазначив в своїй ухвалі від 01.02.2013 року про залишення скарги без руху, ОСОБА_6 та ГО НТСАЮ «ЮСТІ*С» було усунено, у зв'язку з чим не було підстав для повернення скарги саме з підстав невиконання заявниками вимог цієї ухвали.

Колегія суддів також звертає увагу, що наявність підстав для залишення скарги без руху, які не були зазначені у відповідній ухвалі суду першої інстанції, не може бути підставою для визнання скарги неподаною та її повернення. У такому разу суд повинен прийняти нову ухвалу із зазначенням інших, на його думку, недоліків, які заявники повинні усунути у встановлений судом строк.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати повністю законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду питання про прийняття скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року скасувати, питання про прийняття скарги направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.