Постанова № 31544996, 16.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа №805/4217/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год.10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Орлової І.В.

представника відповідача Мочкаєва Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит-регіон» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.03.2013року за №0000171502, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит-регіон», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.03.2013року за №0000171502.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що договір купівлі-продажу від 01.08.2012р., який укладено між позивачем та ТОВ «Шоковіта», не породжує правових наслідків.

Позивач зазначає, що ним 01.08.2012р. було укладено договір поставки з ТОВ «Шоковіта», на підставі якого постачальник (ТОВ «Шоковіта») зобов'язується поставити товар, а покупець (ТОВ «Антрацит-регіон») прийняти його та оплатити за умовами, що передбачені договором. Найменування, кількість та ціна товару була вказана в Додатках до договору (Специфікації). Даний договір не суперечить законодавству, спрямований на настання правових наслідків, які передбачені договорами.

Тому позивач зауважує, що суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням фінансових санкцій в розмірі 38106,25грн. (30485,00грн. за основним платежем та 7621,25грн. за штрафними санкціями) податковим органом визначено не правомірно.

Відповідач, Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, надав заперечення на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

відповідно до висновку ВПМ Шахтарської ОДПІ №214/7/07-313 від 07.02.2013року підтвердити реальність здійснення операцій між ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Антрацит-регіон» не уявляється можливим у зв'язку з не наданням пояснень керівництва ТОВ «Антрацит-регіон», а також відсутністю товарно-транспортних накладних чи інших документів, які б підтверджували транспортування товару з м. Дніпропетровськ в м. Торез Донецької області, що вказує на «сумнівний» характер операції.

Податковим органом отримано акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012року за №7206/224/33421689 про проведення перевірки ТОВ «Шоковіта» (ЄДРПОУ 33421689) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень та листопад 2011року, з якого вбачається відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012роках. Підприємство ТОВ «Шоковіта» за юридичною адресою не знаходиться, встановлена відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

Отже, мета створення підприємства ТОВ «Шоковіта» та його діяльність є незаконною і не може породжувати правових наслідків.

Крім того, надані позивачем первинні документи, які на його думку підтверджують факт виконання вищезазначеного Договору не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки фактичного здійснення господарської операції не було.

Також, позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про рух та отримання товару від сумнівного контрагента (товарно-транспортна накладна, сертифікати якості, тощо).

З чого вбачається, що операції з придбання та продажу ТМЦ не мали реального характеру, що позбавляє позивача права формувати податковий кредит по операціям з придбання товарів (послуг) від ТОВ «Шоковіта».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит-регіон» (ЄДРПОУ 31906999, 86600, АДРЕСА_2) зареєстровано в якості юридичної особи 15.05.2002року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 21.05.2002року.

Торезькою об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит-регіон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012року по 31.12.2012року. За результатами перевірки складено акт від 05.03.2013р. за №152/15-1/31906999, яким встановлені порушення п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010року за №2756-VI, внаслідок чого, підприємцем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30485,00грн., у т.ч. за серпень 2012року на суму 8485,00грн., за вересень 2012року на суму 7060,00грн., за жовтень 2012року на суму 4086,00грн., за листопад 2012року на суму 7954,00грн., за грудень 2012року на суму 2900,00грн.

Позивачем були надані до контролюючого органу заперечення до Акта перевірки від 05.03.2013р. за №152/15-1/31906999, в яких він зазначав, що зроблений податковим органом висновок стосовно відсутності реальності здійснення операцій з придбання товарів (послуг) є безпідставним, тому просив врахувати це при винесенні податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом було надано відповідь на заперечення позивача до Акта перевірки від 05.03.2013р. за №152/15-1/31906999, в якому зазначено, що аргументи, викладені позивачем у зауваженнях, не спростовують висновки акта перевірки.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2013року за №0000171502, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 38106,25грн. (30485,00грн. за основним платежем та 7621,25грн. за штрафними санкціями).

В акті перевірки позивача 05.03.2013р. за №152/15-1/31906999 відповідач посилається на Акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012року за №7206/224/33421689 про проведення перевірки ТОВ «Шоковіта» (ЄДРПОУ 33421689) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень та листопад 2011року, з якого вбачається відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012роках. Підприємство ТОВ «Шоковіта» за юридичною адресою не знаходиться, встановлена відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

Судом встановлено, що позивачем 01.08.2012р. було укладено договір поставки з ТОВ «Шоковіта», на підставі якого постачальник (ТОВ «Шоковіта») зобов'язується поставити товар, а покупець (ТОВ «Антрацит-регіон») прийняти його та оплатити за умовами, що передбачені договором. Найменування, кількість та ціна товару була вказана в Додатках до договору (Специфікації), які є невідємною частиною договору.

Виконання договору від 01.08.2012року підтверджується виписаними постачальником товару податковими накладними від 01.08.2012року за №8 на суму 50908,80грн., в тому числі ПДВ - 8484,80грн., від 01.09.2012року за №14 на суму 42360,00грн., в тому числі ПДВ - 7060,00грн., від 01.10.2012року за №41 на суму 24518,16грн., в тому числі ПДВ - 4086,36грн., від 01.11.2012року за №39 на суму 47724,00грн., в тому числі ПДВ - 7954,00грн., від 01.12.2012року за №13 на суму 17400,00грн., в тому числі ПДВ - 2900,00грн. та видатковими накладними, рахунками - фактурами від 01.08.2012року за №00-8 на суму 50908,80грн., в тому числі ПДВ - 8484,80грн., від 01.09.2012року за №00-14 на суму 42360,00грн., в тому числі ПДВ - 7060,00грн., від 01.10.2012року за №00-41 на суму 24518,16грн., в тому числі ПДВ - 4086,36грн., від 01.11.2012року за №00-39 на суму 47724,00грн., в тому числі ПДВ - 7954,00грн., від 01.12.2012року за №00-13 на суму 17400,00грн., в тому числі ПДВ - 2900,00грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розрахунки між сторонами за отриманий товар у періоді, що перевірявся не здійснювались. Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2013року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ТОВ «Шоковіта» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 182910,96грн.

Разом з тим, випискою ПАТ «ВТБ Банк» по рахунку позивача від 15.02.2013року платіжним дорученням №31 було сплачено 182910,96грн., в тому числі 30485,16грн., згідно договору №35 від 01.08.2012року.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно нереальності операції з поставки товару на підставі відсутності товарно-транспортних накладних при перевезенні вантажу на підставі наступного:

відповідно до п.п.2.2, 2.3 Договору транспортні витрати по доставці товара несе Постачальник, тобто ТОВ «Шоковіта», товар вважається переданим по факту після підписання Сторонами товарної накладної. Відповідальність за оформлення документів несе Постачальник.

З пояснень представника позивача вбачається, що отримування товара за договором поставки здійснювалось за адресою орендованого ТОВ «Шоковіта» приміщення, у АДРЕСА_1

Так, судом встановлено, що ТОВ «Шоковіта» згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2012року орендувало у ФОП ОСОБА_3 нежитлове приміщення площею 280 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1138 кв.м. Строком дії договору визначено період з дня передання орендованого майна до 31.01.2013року. Актом приймання-передачі від 01.06.2012року Орендодавець (ФОП ОСОБА_3.) передає, а Орендар (ТОВ «Шоковіта») приймає у строкове платне користування частку приміщення овочесховища площею 280 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем також було укладено договір оренди від 01.07.2008року за №01/07 з ФОП ОСОБА_3, за умовами якого Орендодавець (ФОП ОСОБА_3.) передає, а Орендар (ТОВ «Шоковіта») приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 25 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Актом приймання-передачі від 01.07.2008року Орендодавець (ФОП ОСОБА_3.) передає, а Орендар (ТОВ «Антрацит-регіон») приймає у строкове платне користування офісне приміщення площею 25 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, посилання відповідача на нереальність операції з поставки товару на підставі відсутності товарно-транспортних накладних на перевезення товару з м. Дніпропетровська у м. Торез спростовується матеріалами справи, а саме: договорами оренди від 01.07.2008року за №01/07 та від 01.06.2012року, з положень яких вбачається, що приміщення підприємств, що є сторонами за договором поставки знаходяться в м. Торез, з чого можна зробити висновок, що транспортування товару з м. Дніпропетровська до м. Тореза не відбувалось.

Даний факт підтверджує реальність договору №35 від 01.08.2012року.

Таким чином, доводи відповідача, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - є тільки припущенням.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Разом з тим, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Форма та порядок складання податкових накладних, передбачений ст.201 Податкового кодексу України.

Дослідивши наявні у справі докази, а саме, податкові накладні, на підставі яких позивачем була включена до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ з серпня 2012року по грудень 2012року суми ПДВ в розмірі 30485,16грн., суд приходить до висновку, що дані податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України та вважає висновки податкового органу щодо безпідставності включення позивачем до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ з серпня 2012року по грудень 2012року сум ПДВ в розмірі 30485,16грн. є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Шоковіта» зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується виданим податковим органом свідоцтвом платника податку на додану вартість, яке в період з серпня 2012року по грудень 2012року не анульоване та є дійсним на момент укладення правочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає податкове повідомленя - рішення від 21.03.2013року за №0000171502 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 38106,25грн. безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит-регіон» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.03.2013року за №0000171502 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 21.03.2013року за №0000171502, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 38106,25грн., у тому числі 30485,00грн. за основним платежем та 7621,25грн. за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит-регіон» (ЄДРПОУ 31906999, 86600, АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн.06 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16.05.2013 року. Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 21.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мозговая Н. А.