Постанова № 31544952, 31.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. Справа № 2а/0470/9929/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Юркова Е.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, третя особа на боці позивача Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, третя особа на боці позивача Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДК у Дніпропетровській області, код банка 38032510, р/р 31118106700024, МФО 805012.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскільки ФОП ОСОБА_2 допущено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) а саме, встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, що стало спричиненням застосування до нього фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а/0470/7912/12 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування Рішення №040034 від 21 травня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року поновлено провадження в адміністративній справі №2а/0470/9929/12 та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області з проханням розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», (який був чинним на час правовідносин) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби), згідно п.1 ст. 8 цього Закону, виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Судом встановлено, що посадовими особами РУ Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області у порядку, визначеному законодавством, згідно наказу про проведення перевірки №32-П від 24.02.12р. та направлення на проведення фактичної перевірки №32 від 24.02.12р., проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1), про що складено акт перевірки від 24 лютого 2012року № 31/32/НОМЕР_1 (далі-акт перевірки). Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 від 16.06.2009 року НОМЕР_2).

Особливі персональні данні платника податків та контроль за надходженням до державного бюджету суму сплаченого штрафу здійснювалось Криворізькою Центральною МДПІ.

З направленням на перевірку ознайомилась завідуюча магазином ОСОБА_3 та отримала копію наказу на проведення перевірки.

У ході проведення перевірки виявлено порушення статті 9,11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон України № 481/95-ВР ) та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами і доповненнями) встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки. Акт перевірки ФОП ОСОБА_2 підписав без зауважень.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, у зв'язку з отриманням результатів експертиз від ТКЗР КМУ НДЄКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області с висновками що вилучені марки, які були наклеєні на горілчану продукцію виготовлені не ПК «Україна», який здійснює випуск акцизних марок, до ФОП ОСОБА_2 застосована фінансова санкція за зберігання алкогольних напоїв маркованих підробленими, марками акцизного податку.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та на підставі акту перевірки, регіональним управлінням Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області винесено рішення № 040034 від 21.05.2012 p., яким застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку у розмірі 1700грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 направлено 21.05.2012р. за №756/10/21-214.

05.07.2012р. складено акт невручення рішення про застосування фінансових санкцій. Удень складення цього акту рішення про застосування фінансових санкцій від 21.05.2012р. за №040034 розміщене на дошці оголошень, яка встановлена, у місці доступному для огляду в приміщенні будинку РУ Департаменту CAT ДПА України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Сімферопольська,17.

Інформації про сплату вищевказаних рішень про застосування фінансових санкцій до РУ Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області у встановлені строки не надійшло.

Слід зазначити, що підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів на одержання прибутку.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом України № 481/95-ВР.

Враховуючи те, що правомірність прийняття рішення № 040034 від 21.05.2012 року яким застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку у розмірі 1700грн. було предметом судового розгляду, за наслідками якого ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року залишено без змін у справі № 2а/0470/7912/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування Рішення №040034 від 21 травня 2012 року, то суд зазначає, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо стягнення штрафу з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, третя особа на боці позивача Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДК у Дніпропетровській області, код банка 38032510, р/р 31118106700024, МФО 805012.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков