Постанова № 31544817, 29.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа № 821/1378/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Єрашова І.Є.,

представників відповідача - Гацан О.А., Мельничука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі - відповідач, ПП "ВКФ "Елена") про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "ВКФ "Елена" має податковий борг у сумі 1455992,55 грн., а саме: по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов"язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - 1390190,10 грн.; по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО - 65802,45 грн. З метою погашення податкового боргу податковим органом застосовувалися заходи, визначені Податковим кодексом України. Зокрема, відповідачу вручено податкову вимогу від 19.04.2012 р. № 826 на суму 14208330,84 грн., прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 19.04.2012 р. № 55/19-103. 11.05.2012 р. складено акт опису майна за № 12482117. У зв"язку із збільшенням суми податкового боргу, підприємству направлено лист від 16.01.2013 р. № 540/10/19.1-02 "Щодо виділення активів", в якому визначено день опису активів на 21.01.2013 р. Проте, відповідач не надавав документи, внаслідок чого складено акт відмови від опису майна у податкову заставу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що у зв'язку із збільшенням заборгованості позивача перед бюджетом, податковим органом направлено лист з вимогою надати документи для опису майна, проте, відповідач вимог податкового керуючого не виконав, що відповідно до ст.89 ПК України є підставою для звернення до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, оскільки не погоджуються з наявністю податкового боргу. Вказали на те, що заборгованість у сумі 1390190,10 грн. виникла не по сплаті узгоджених податкових платежів, а внаслідок нарахування пені по ЗЕД з її переведенням до рангу боргу. Зазначили, що на даний час відповідач оскаржує у Вищому адміністративному суді України судові рішення, на підставі яких ДПІ у м.Херсоні обчислює вказану заборгованість. Що стосується суми фінансових санкцій у розмірі 65802,45 грн., то у підприємства є переплата у сумі 124483,69 грн. та невідшкодоване ПДВ у сумі 90120,48 грн., що перевищують суму заборгованості по фінансових санкціях. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "ВКФ "Елена" зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 14.02.1992 р. № 14991050001000658, взято на облік до ДПІ у м.Херсоні 21.02.1992 р. за № 456.

З наявних у справі доказів вбачається, що у ПП "ВКФ "Елена" існував борг перед бюджетом у сумі 1390190,10 грн. по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов"язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, який виник починаючи з 18.04.2012 р. за рахунок постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 р. у справі № 2а-3257/10/2170, несплати грошових зобов"язань, донарахованих згідно акту перевірки від 26.05.2010 р. № 2428/23-4/14124668 та прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2010 р. № 0002332301 на суму 1432820,84 грн., № 0002342301 на суму 510 грн. Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов"язань нарахована пеня у сумі 23,70 грн. За рахунок наявної переплати в сумі 5000 грн. та перерахуванням коштів 25.10.2012 р. з одного бюджетного рахунку на інший у сумі 38164,44 грн., залишок несплачених грошових зобов"язань становив 1390190,10 грн.

ДПІ у м.Херсоні 19.04.2012 р. за № 826 ПП "ВКФ "Елена" направлено податкову вимогу на суму 1428330,84 грн., яка отримана відповідачем 20.04.2012 р.

19.04.2012 р. в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення № 55/19-103 про опис майна ПП "ВКФ "Елена" у податкову заставу.

08.05.2012 р. складено акт опису майна № 36/19-103, яким описано майно відповідача на загальну суму 1300865,86 грн. Застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.05.2012 р. за № 12482117.

Після вчинення податковим органом заходів щодо погашення боргу у сумі 1390190,10 грн., у ПП "ВКФ "Елена" збільшилася заборгованість на 65802,45 грн. (штрафні санкції за порушення вимог законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО). Даний борг виник за рахунок постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р. у справі № 2а-6453/10/2170 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2012 р., несплати грошових зобов"язань, нарахованих згідно акту перевірки від 19.05.2006 р. № 1626/23-4/14124668 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2006 р. № 0624592303/2 на суму 111173,65 грн. Залишок несплачених грошових зобов"язань становить 65802,45 грн.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Приписами п.87.1 ст.87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У зв"язку із збільшенням заборгованості ПП "ВКФ "Елена" перед бюджетом, позивачем 16.01.2013 р. за № 540/10/19.1-02 направлено лист "Щодо виділення активів", в якому пропонувалось керівнику ПП "ВКФ "Елена" виділити майно з його детальною характеристикою по балансовій залишковій вартості на суму 155267,44 грн. для його опису 21.01.2013 р. та подальшої реалізації податкової застави.

У запропонований позивачем строк відповідачем не було надано витребуваних листом від 16.01.2013 р. за № 540/10/19.1-02 документів з переліком активів, на які розповсюджуються права податкової застави і які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення податкового боргу в порядку, встановленому законодавством України.

Абзацом 1 пункту 89.4 статті 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Судом встановлено, що 21.01.2013 р. у зв'язку з не наданням ПП "ВКФ "Елена" документів для здійснення опису майна у податкову заставу, податковим керуючим було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 12/19.1-02 від 21.01.2013 р.

Згідно абз.2 п.89.4 ст.89 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Вказаний припис кореспондується із нормами пп.20.1.16 п.20.1 ст.20 ПК України, відповідно до якої органам державної податкової служби надано право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Отже, у ДПІ у м.Херсоні є законні підстави для звернення до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ПП "ВКФ "Елена", оскільки платник податків перешкоджає виконанню керуючим повноважень, визначених Кодексом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ПП "ВКФ "Елена" шляхом накладення арешту на кошти платника податків у сумі 155267,44 грн.

Твердження ПП "ВКФ "Елена" про відсутність податкового боргу суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Як встановлено судом, податковим органом проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "ВКФ "Елена" за період з 01.10.2004-31.12.2005 р., за результатами якої складено акт перевірки від 19.05.2006 р.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 26.07.2006 р. № 0624592303/2 на суму 111173,65 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням про застосування штрафних санкцій, ПП "ВКФ "Елена" оскаржила його до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р., яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 р., позовні вимоги ПП "ВКФ "Елена" задоволено частково: скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 24.05.2006 р. № 0624592303/0 на суму 45371,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2012 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПП "ВКФ "Елена" до ДПІ у м.Херсоні про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Тобто, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено правомірність застосування до ПП "ВКФ "Елена" штрафних санкцій у розмірі 65802,45 грн.

Крім того, податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ПП "ВКФ "Елена" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт перевірки від 26.05.2010 р. № 2428/23-4/14124668.

На підставі цього акту ДПІ у м.Херсоні винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 08.06.2010 р. № 0002332301 на суму 1432820,84 грн. та № 0002342301 на суму 510 грн., податкове повідомлення-рішення № 0002322301/0 на суму 58000,87 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ПП "ВКФ "Елена" оскаржило їх до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано частково протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 08.06.2010 р. № 0002332301 на суму 1139883,61 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 р. скасовано та постановлено нову постанову, якою позовні вимоги ПП "ВКФ "Елена" задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2010 р. № 0002322301/0, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили визнано правомірність застосування до ПП "ВКФ "Елена" штрафних санкцій у сумі 1433330,84 грн.

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов"язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов"язання.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Приписами п.56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З вказаної норми слідує, що процедура узгодження рішення контролюючого органу, яке оскаржене до суду, закінчується днем набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з вимогами ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п"ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи слідує, що постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 р. постановлено у відкритому судовому засіданні, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 р., якою залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р., - в порядку письмового провадження. Ухвала, яка була постановлена у письмовому порядку, оскаржувалася ПП "ВКФ "Елена" до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20.11.2012 р. відмовив у відкритті касаційного провадження.

Тобто, судові рішення набрали законної сили в установленому законодавством порядку, у зв"язку з чим грошові зобов"язання є узгодженими та з дня узгодження набули статусу податкового боргу.

Із зворотного боку облікової картки ПП "ВКФ "Елена" вбачається, що відповідач має недоїмку у сумі 65802,45 грн. за платежем штрафні санкції з порушення законодавства про птентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, а також заборгованість зі сплати пені у сумі 1390190,10 грн. за порушення термінів розрахунків у ЗЕД, за невиконання зобов"язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність податкового боргу є безпідставними.

Що стосується твердження представників відповідача про необхідність погашення заборгованості за рахунок наявної переплати та невідшкодованого бюджетного відшкодування з ПДВ, суд зазначає наступне.

Згідно пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України платник податку має право на залік або відшкодування надміру сплачених, а також надміру стягнених сум податків і зборів, пені, штрафів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

З аналізу даної статті слідує, що погашення податкового боргу можливо за рахунок надміру сплачених сум у двох випадках:

- без заяви платника податку - у разі наявної переплати відповідного платежу;

- на підставі заяви платника податків - у разі наявної переплати з інших платежів.

З наданої відповідачем останньої звірки по податкам станом на 01.03.2013 р. вбачається, що ПП "ВКФ "Елена" має переплату на загальну суму 122218,42 грн. за наступними платежами: податку на додану вартість - 116125,14 грн., податку на землю - 4683,45 грн., збору за спеціальне використання води - 1409,83 грн.

Також підприємство має невідшкодоване бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 93080,48 грн. відповідно до судових рішень, які набрали законної сили.

Оскільки відповідач має переплату по одним платежам (податку на додану вартість, податку на землю, збору за спеціальне використання води), а заборгованість рахується по іншим платежам (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, пеня за порушення термінів розрахунків у ЗЕД, за невиконання зобов"язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства), погашення податкового боргу за рахунок переплати без заяви платника податків - ПП "ВКФ "Елена" неможливо.

Відповідач зазначає про те, що він звертався до ДПІ у м.Херсоні із заявою про погашення податкового боргу у сумі 65802,45 грн. за рахунок наявної переплати або за рахунок невідшкодованого бюджетного відшкодування з ПДВ. Між тим, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із заяви від 29.10.2012 р. № 93, на яку посилається відповідач, ПП "ВКФ "Елена" просило перерахувати на рахунок підприємства невідшкодоване бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 93080,48 грн. Тобто, відповідач звертався до податкового органу з вимогою про повернення бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок підприємства, а не про погашення податкового боргу за рахунок цих коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ДПІ у м.Херсоні про зупинення видаткових операцій на рахунках ПП "ВКФ "Елена" такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує вимоги, викладені в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13, згідно якого "суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій. При цьому суди не повинні обмежуватися констатацією в резолютивній частині судового рішення лише факту зупинення видаткових операцій, оскільки такий наслідок на вимогу органу державної податкової служби може виникати тільки в разі накладення арешту на кошти платника податків".

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (код ЄДРПОУ 14124668), а саме на розрахункових рахунках:

- №№ 26009052305917, 26054057000110, 26155000679204, 26004052305871, 2600060387506, 26049057000307, відкритих в Херсонській філії КБ "Приватбанк", МФО 352479;

- № 26005011001539, відкритому в ПАТ "БТА Банк", МФО 321723;

- № 26029301750331, відкритому в філії ПАТ "ПІБ" в м.Херсоні, МФО 352286

шляхом накладення арешту на кошти Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (код ЄДРПОУ 14124668) у сумі 155267 (сто п"ятдесят п"ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 44 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 травня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8