Ухвала суду № 31544364, 21.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12245/12/0170/25

21.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 11.12.12 у справі № 2а-12245/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстрой 406" (вул. Еременко, 7, оф. 7, Керч, Автономна Республіка Крим, 98302)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко буд. 40, Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.12 у справі № 2а-12245/12/0170/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстрой 406" - задоволено: визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення, винесені 22.10.2012 ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС: № 0001682201 від 22.10.2012, яким ТОВ "Спецстрой 406" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 105863 гривень, з яких 105862 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції; № 0001682201, яким ТОВ "Спецстрой 406" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 89316,08 гривень, з яких 89314,08 гривень - основний платіж та 2 гривні - штрафні санкції. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки всі зазначені господарські відносини між підприємствами є нікчемними, оскільки перевіркою встановлено, що діяльність контрагентів позивача спрямована на отримання податкової вигоди, а тому ці відносини мали безтоварний характер.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 21.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що з 28.09 по 01.10.2012 Державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим ДПС проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спецстрой 406» з питання визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з ПП «Будторг-Техно» за березень 2011 року та ТОВ «Укрбудтранссервіс» за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1060/22-06/30411223 від 08.09.2012 (т. 1, а.с. 24-35).

01.03.2011 між ПП «Будторг-Техно» (Підрядник) та ТОВ «Спецстрой 406» (Замовник) укладено договір № 04/03 по капітальному ремонту, відповідно до якого Підрядний зобов'язався на власний ризик виконати за завданням Замовника власними силами з використанням власних матеріалів, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу по капітальному ремонту мереж електропостачання 0,4 кв. КМТП. Вартість робіт була визначена проектно-смітною документацією та склала 188997,72 гривень. Строк дії договору було визначено - до 28.03.2011 (т. 1, а.с. 61-62).

На виконання умов Договору, 28.03.2011 між сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року; Договірну ціну, Відомість використаних ресурсів, Локальну відомість та акт приймання виконаних робіт у вигляді капітального ремонту мереж електропостачання 0,4 кв. на об'єкті «КМТП, м. Керч, вул. Кирова, 28» на загальну суму 188997,72 гривень, в тому числі ПДВ - 31499,62 гривень (т. 1, а.с. 55-60).

28.03.2011 ПП «Будторг-Техно» виставлено позивачу для оплати Рахунок - фактуру на суму виконаних робіт та виписано податкову накладну № 216 від 28.03.2011 на загальну суму 188997,72 гривень, в тому числі ПДВ - 31499,62 гривень (т. 1, а.с. 53, 54).

Оплата за проведені роботи повністю здійснена позивачем на користь ПП «Будторг-Техно», що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (т. 1, а.с. 63-65).

Податкова накладна ПП «Будторг-Техно» отримана позивачем 28.03.2011, що підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011 року (т. 1, а.с. 51-52).

05.05.2011 ТОВ «Спецстрой 406» подано до ДПІ у м. Керчі податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року та 19.04.2011 - Декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, згідно з Додатком № 5 до якої, позивачем було задекларовано податковий кредит за рахунок його взаємовідносин з ПП «Будторг-Техно» на суму ПДВ 31499,62 гривень (т. 1, а.с. 193-195; 202-205).

Окрім того, 01.06.2011 між ТОВ «Укрбудтранссервіс» (Підрядник) та ТОВ «Спецстрой-406» (Замовник) укладено Договір по капітальному ремонту № 03/06, відповідно до якого Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за завданням Замовника власними силами з використанням власних матеріалів, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу по капітальному ремонту електрощітової електричних мереж 0,4 кв РТУ ДП КМТП. Вартість договору відповідно до проектно-смітної документації визначена сторонами в сумі 136200 гривень (т. 1, а.с. 72-73).

ТОВ «Укрбудттранссервіс» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа та є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва платника ПДВ № 100234516 від 08.07.2009 (т. 1, а.с. 206-208).

30.06.2011 між сторонами Договору підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт у вигляді капітального ремонту електрощітової, Договірну ціну, Локальну відомість; Дефектний Акт, Ітогову відомість ресурсів та Акт приймання - передачі виконаних робіт на загальну суму 136200 гривень, в тому числі ПДВ - 22700 гривень (т. 1, а.с. 95-99; 102-113).

30.06.2011 ТОВ «Укрбудтранссервіс» виставлено позивачу рахунок - фактуру на оплату виконаних робіт та виписано податкову накладну № 521 на загальну суму 136200 гривень, в тому числі ПДВ - 22700 гривень (т. 1, а.с. 100, 101).

Крім того, ТОВ «Укрбудтранссервіс» в червні 2011 року також здійснювалась поставка позивачу будівельних та електричних матеріалів, що підтверджується видатковими накладними № 060120 від 01.06.2011, № 060121 від 01.06.2011; № 060122 від 01.06.2011; № 060123 від 01.06.2011; № 06026 від 06.06.2011; № 061303 від 13.06.2011; № 062006 від 20.06.2011(т. 1, а.с. 75, 78, 81, 84,87,90, 93).

За фактом поставки товарів, ТОВ «Укрбудтрранссервіс» виписано позивачу податкові накладні № 170 від 01.06.2011; № 169 від 01.06.2011; № 171 від 01.06.2011; № 172 від 01.06.2011; № 194 від 06.06.2011; № 235 від 13.06.2011; № 274 від 20.06.2011 (т. 1, а.с. 76, 79, 82,85,88,91, 94).

Оплата отриманих в червні 2011 року від ТОВ «Укрбудтрранссервіс» товарів та послуг здійснена позивачем у повному обсязі на загальну суму 346886,75 гривень (т. 1, а.с. 116-125).

Отримані будівельні та електричні товари оприбутковані на складі позивача, в подальшому використовувались ТОВ «Спецстрой 406», в його господарській діяльності, при наданні в липні 2011 року послуг по ремонту (т. 1, а.с. 161-175; т. 2, а.с. 1-13).

04.08.2011 ТОВ «Спецстрой 406» подано до ДПІ у м. Керчі податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року та 18.07.2011 - податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 року, згідно з Додатком № 5 до якої до складу податкового кредиту червня 2011 року ним включено суму ПДВ у розмірі 57814,46 гривень за рахунок його взаємовідносин з ТОВ «Укрбудттранссервіс» (т. 1, а.с. 180-191; 197-200).

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку.

Судова колегія зазначає, що жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що при проведенні перевірки надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з придбання у ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» товарів та послуг.

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» в березні та червні 2011 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентами та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції досліджені всі документи ТОВ «Спецстрой 406», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання товарів та послуг від його контрагентів - ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» з контрагентами, які мають ознаки нікчемності, то позивач в цьому випадку взагалі не міг передбачати порушення податкового законодавствами підприємствами, які навіть не були його контрагентами безпосередньо.

Відповідно до пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та\або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, є правомірним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.12 у справі № 2а-12245/12/0170/25 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.12 у справі № 2а-12245/12/0170/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко