Ухвала суду № 31544239, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1208/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

при секретарі Трауті А.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Малиш Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Державної виконавчої служби України протиправними у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та не надання обґрунтованої відповіді на скарги по суті; зобов'язати ДВС України розглянути його скаргу від 14.11.2012 року на дії головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського району м. Києва Проца В.С., а також на дії начальника управління ДВС ГУЮ у м. Києві Іванець Г. по суті, повідомити позивача про результати перевірки скарги.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання з'явився позивач, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду з'явився, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 14.11.2012 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на вчинення головним державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського району м. Києва Процем В.С. дій, які сприяють здійсненню схеми фіктивного банкрутства ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент».

Міністерством юстиції України було направлено скаргу ОСОБА_2 від 14.11.2012 за належністю до Державної виконавчої служби України, про що повідомлено заявника.

За результатами розгляду скарги від 14.11.2012 року ДВС України, куди її направлено за належністю, була надана відповідь від 11.01.2013 року з інформацією щодо заходів, проведених відділом ДВС Голосіївського району м. Києва, в рамках виконавчого провадження стосовно стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» заборгованості.

Не погоджуючись з відповіддю відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ДВС України надати повну мотивовану відповідь щодо його скарги.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано повної, всебічної та обґрунтованої відповіді на звернення від 14.11.2012 року, оскільки питання, які ставив ОСОБА_2 у своїй заяві, не були досліджені та висвітлені у вищезгаданій відповіді ДВС України від 11.01.2013 року № Б-11959/3.3, № Б-17365/3.3.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

В свою чергу, згідно із ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: …письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на захист, посилається на те, що Державною виконавчою службою України 29.12.2012 року було проведено оперативну нараду щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 14.11.2012 року, на якій був присутній і сам позивач. Під час проведення наради вівся протокол, який було додано до апеляційної скарги.

Апелянт акцентує увагу суду на тому, що з аналізу вказаного протоколу вбачається, що позивач самостійно ставив питання, які були порушені ним у скарзі, та отримував на них відповіді компетентної на те особи, а отже скарга заявлена позивачем є розглянутою.

Разом з тим, якщо проаналізувати лист відповідача від 11.01.2013 року № Б-11959/3.3; Б-17365/3.3, в ньому дійсно відповідач посилається на проведену оперативну нараду Департаменту контролю за виконанням рішень, розгляду звернень громадян та юридичних осіб ДВС України за участю позивача, яка відбулася 29.12.2012 року. Інша частина листа складається із переліку дій, які були проведені ДВС Голосіївського РУЮ на виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент інвестмент» заборгованості.

Разом з тим, ні до відповіді на запит позивача, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції не долучався протокол наради від 29.12.2012 року. І тільки до апеляційної скарги Державною виконавчою службою України був долучений зазначений вище протокол, з якого можна зрозуміти які питання були обговорені на нараді.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було з'ясовано, що про існування протоколу наради від 29.12.2012 року позивачу було не відомо, з протоколом позивач ознайомлений не був.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ДВС України не надано повної, всебічної та обґрунтованої відповіді ОСОБА_2 на його звернення від 14.11.2012 року, оскільки питання, які ставив позивач, не були досліджені та висвітлені у відповіді від 11.01.2013 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва - без змін.

Стягнути з Державної виконавчої служби України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Беспалов О.О.

Суддя Парінов А.Б.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2013 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.