Ухвала суду № 31544165, 21.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1864/12/0170/5

21.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача- Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів"- Шабакаєв Тімур Маратович, довіреність № 5 від 15.01.13,

представник відповідача- Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 11.12.12 у справі № 2а-1864/12/0170/5

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкистів, 4,Керч,Автономна Республіка Крим,98310)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залкі, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.12 у справі № 2а-1864/12/0170/5 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001400700 від 09.08.2011 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на 2912948,00 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим в період з 12.07.2011 по 26.07.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (ЄДРПОУ 14307251) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 297/07-0/14307251 від 29.07.2011 про порушення норм податкового законодавства. (т.І, а.с.16-24).

Так, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено серед постачальників ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» контрагента, який має стан « 10» (запит на встановлення місцезнаходження) - ПП «Фірма Промімпекс». До складу податкового кредиту травня 2011 року включено суму ПДВ в розмірі 1800,00 грн. згідно податкової накладної № 182 від 17.05.2011.

Таким чином, суму податкового кредиту з ПДВ по ПП «Фірма Промімпекс» в розмірі 1800,00 грн. неправомірно, в порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, включено до складу податкового кредиту та не приймається в рахунок бюджетного відшкодування за травень 2011 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у травні 2011 року мало взаємовідносини з наступними контрагентами: НЕК «Укренерго», ПАТ «Крименерго», ПАТ «Азот» , ДП «Дніпростандартметрологія», ПАТ «Лінде Газ Україна», ТОВ «Компанія «Александр», СП «Амтек ЛТД», СП «Амтек ЛТД», ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» , ПрАТ «МТС Україна», ПМП «Лазуріт», КРП «ВП ВКГ м.Керчі» , ТОВ НВТ «Трансчермет», ТОВ «ВКФ «АВС ЛТД», ТОВ «НВФ «Елна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Компанія Рошан», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Залів-Порт», ПрАТ «Стройкомплекс-23», ПП ВФ «Стальснаб», ПП «Лукойл-Україна», ПП «Оніма», ПП «Оніма», ПВП «Інструмент-Сервіс», ТОВ «Ай Ті Про», ТОВ «Атан-Крим», ТОВ «Софтекспрес», ТОВ «Тексіка», ТОВ «Укрніхром», ТОВ «Авто-Стиль», ПП «КБІБ», ТОВ «Діалог-Плюс», ТОВ «Діалог-Плюс», ТОВ «Діабаз Д», ТОВ «Залів-Антікор», ТОВ «Морський стандарт», ДП «Краншип», ПП «Аквамарин-АВ», ТОВ «Торговельний простір», ТОВ «Авакум», ТОВ «Альянс Холдинг», ТОВ «Залив-Метал», ТОВ «Залив-Метал», ПП «Макс-Арт», ТОВ «КВС», ТОВ «Каравелла78», ТОВ «Вертикаль-Техно», ТОВ «Ейсіпі Україна», ТОВ «Маком+», ТОВ «Ламанш», ТОВ «Ламанш», ТОВ «Альфатулс».

Загальна вартість господарських операцій між позивачем та переліченими вище контрагентами становить 13984439,15 грн., крім того ПДВ - 2796887,83 грн.

З метою підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування за травень 2011 року по переліченим вище операціям відповідачем було направлено запити про проведення зустрічних перевірок з контрагентами.

У зв'язку з відсутністю відповідей від кінцевих постачальників по всім зазначеним контрагентам, податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження факту отримання товарів (робіт,послуг) ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», тому податкові накладні по даним господарським операціям не можуть бути підтвердженням правомірності сум бюджетного відшкодування, заявленого товариством до відшкодування.

Крім того, перевіркою встановлено, що у травні 2011 року позивач отримав роботи з антикорозійного захисту, виконавцем яких був «Mostec Inzenjering» (Сербія) на суму 580962,09 грн., сума ПДВ - 116192,42 грн.

По даній операції було направлено запит в Управління міжнародних відносин про отримання інформації від компетентного органу Сербія щодо взаємовідносин «Mostec Inzenjering».

Проте, на даний запит не було отримано відповіді. Внаслідок чого, податковий орган дійшов висновку про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування по даній господарській операції.

Перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» проведено в присутності його представників, акт ними підписаний з запереченнями.

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001400700 від 09.08.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року на 2912948,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.І, а.с.15).

Позивачем 04.08.2011 до податкового органу подано заперечення на акт перевірки № 297/07-0/14307251 від 29.07.2011 року (т.І, а.с.22).

У листі від 10.08.2011 № 4516/10/1/07-00 (т.І, а.с.23-24) надано відповідь на заперечення позивача, заперечення визнано безпідставними, акт перевірки таким, що відповідає діючому законодавству. У листі зазначено про те, що позивачем неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування за травень 2011 року суму у розмірі 3026005,00 грн.

За наслідками перевірки, з урахуванням рішення про розгляд заперечень позивача, податковим органом 10.08.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001420700 про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 3003038,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.І, а.с.25).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0001400700 від 09.08.2011 та №0001420700 від 10.08.2011, позивачем використано право адміністративного оскарження.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п.п.201.8-201.9 ст. 201 ПК України).

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК України бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податковим кодексом України передбачені певні обмеження щодо формування податкового кредиту. Так, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України суми, віднесені до складу податкового кредиту, мають бути обов'язково підтверджені відповідними документами, в тому числі податковими накладними. В разі недотримання цього правила платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» вимог податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 2912948,00 грн. є наслідком включення до його складу суми податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентами, по яким відсутні відповіді на запити від кінцевих постачальників щодо фактичного отримання товарів (робіт,послуг) позивачем.

У відповідності ст. 75 ПК України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається зі змісту акту № 297/07-0/14307251 від 29.07.2011, під час перевірки була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АРМ «Аудит», АРМ «Звіт», АІС «Облік податків і платежів», АРМ «Митниця», електронні реєстри податкових накладних, АС «Перелік платників податків, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ», АС «Перелік платників податків, які не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ»,Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, Офіційний веб-сайт Державної податкової адміністрації України.

При цьому, в матеріалах перевірки відсутні посилання на дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, окрім податкових накладних.

Висновки перевірки засновані виключно на відсутності відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Однак, Податковий кодекс України не містить норм, які б ставили у залежність отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість від отримання податковим органом відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок.

Крім того, перевірку позивача проведено податковим органом у липні 2011 року, у цей час також було направлено запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Проте, на день розгляду справи податковим органом не надано суду доказів отримання відповідей на запити, а отже, не надано доказів недотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства по здійсненим господарським операціям, у тому числі щодо сплати до бюджету податку на додану вартість.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Висновком експертизи № 82/12 від 19.10.2012 (т.І, а.с.100-108) не підтверджено висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі, викладені в акті перевірки № 297/07-0/14307251 від 29.07.2011 про завищення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року в сумі 2912948,00 грн.

За даними реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до складу податкового кредиту з ПДВ включені податкові накладні на загальну суму 20212015,01 грн., у тому числі ПДВ - 3368393,13 грн. (т.І, а.с.59-68).

За даними первинних документів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» отримано товарів (робіт, послуг) на загальну суму 20212015,01 грн., у тому числі ПДВ - 3368393,13 грн.

Згідно наданим на дослідження платіжним дорученням сума ПДВ, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) по податковому кредиту травня 2011 року складає 2923464,27 грн., у тому числі: 362820,19 грн. по ПДВ, сплаченого митним органам та 119505,89 грн. - сума податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період (квітень 2011 року) за послуги, отримані від нерезидента.

Суми податку на додану вартість, які мають право прийняти участь у розрахунку бюджетного відшкодування у травні 2011 року становлять 2923464,27 грн.

Згідно даним Додатка 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» постачальникам або до Державного бюджету, яка не брала участь у розрахунках бюджетного відшкодування та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів складає 2912948,00 грн., у тому числі за травень 2011 року.

Отже, матеріали справи підтверджують право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 2912948,00 грн. та дотримання ним вимог податкового законодавства в зазначеній частині, зокрема п.2004.1 ст. 200 Податкового кодексу України щодо фактичної оплати суми податку на додану вартість.

Таким чином, неправомірним є зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість за травень 2011 року на 2912948,00 грн.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № 0001400700 від 09.08.2011 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість в сумі 2912948,00 грн. є протиправним.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.12 у справі № 2а-1864/12/0170/5 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.12 у справі № 2а-1864/12/0170/5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко