Ухвала суду № 31543883, 20.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 травня 2013 р. Справа № 804/4333/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Куделько Н.Є. при секретарі - Вітушко Л.Г. за участю: представників позивача - Гілевич Ю.С., Захарченко М.П. представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Покровського районного центру зайнятості до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013р.Покровський районний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 (далі -відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 33729,87 грн.(а.с.2-4).

29.03.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення даного адміністративного позову позивачеві, з тих підстав, що адміністративний позов Покровського районного центру зайнятості підписаний заступником директора Безрідним О.Г., який не має повноважень на ведення справи, що підтверджується Положенням про Покровський районний центр зайнятості, відповідно до якого, лише директор, а не інша особа, діє від імені центру та представляє його інтереси (а.с.35).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про повернення позову та наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача заперечували проти повернення адміністративного позову Покровському районному центру зайнятості, посилаючись на те, що директор центру - Логвинекно В.В., знаходиться у соціальній відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, а тому заступник директора Покровського районного центру зайнятості заміщує на період відсутності директора центру, що передбачено посадовою інструкцією заступника директора Покровського районного центру зайнятості. При цьому, Положенням про районний центр зайнятості визначено, що директор без доручення діє від імені центру, представляє його інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян тощо, укладає договори. На підставі вищенаведеного, просили суд відмовити представнику позивача у задоволенні клопотанням про повернення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення представників позивача на клопотання про повернення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що адміністративний позов Покровського районного центру зайнятості до приватного підприємця ОСОБА_4 підписано заступником директора центру - Безрідним О.Г. (а.с.2-4).

Згідно наказу від 04.02.2013р. №12-в директор Покровського районного центру зайнятості - Логвиненко В.В. знаходиться у соціальній відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами з 01 лютого по 06 червня 2013 року (а.с.50).

Як встановлено в ході судового розгляду, наказ про призначення заступника директора центру - Безрідного О.Г. тимчасово виконуючим обов'язки директора - відсутній, що підтверджується поясненнями представників позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч.7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до п. 8 Положення про Покровський районний центр зайнятості директор без доручення діє від імені Центру, представляє його інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян тощо, укладає угоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не маж повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в Положенні про Покровський районний центр зайнятості визначено повноваження директора без доручення діяти від імені центру.

Посилання представників позивача стосовно того, що адміністративний позов підписано уповноваженою особою, оскільки відповідно до посадової інструкції заступника директора Покровського районного центру зайнятості передбачено заміщення на період відсутності у зв'язку з відпусткою, хворобою та інших причин директора районного центру зайнятості, суд вважає необґрунтованими, оскільки ч.7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України наведений виключний перелік підстав за яких особа є законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді та серед них відсутні посилання на посадову інструкцію.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що адміністративний позов Покровського районного центру зайнятості до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подано особою, що не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки наказ про призначення заступника директора центру - Безрідного О.Г. тимчасово виконуючим обов'язки директора центру - відсутній, в Положенні про Покровський районний центр зайнятості також відсутні повноваження заступника директора діяти від імені центру без доручення, суд приходить до висновку, про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56,106,155,160-165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Покровського районного центру зайнятості до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 33729,87 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2013р.

Суддя Н.Є. Куделько