Вирок № 31543643, 30.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/21978/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді: Микуляк П.П.

суддів: Леміш О.М., Івашкович І.І.

при секретарі: Матіко Я.Ю.

за участю прокурора: Сочки О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження №12012070030000006 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.09.2012 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік будинку №67 по вул. Минайській у м. Ужгороді, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із задньої кишені штанів ОСОБА_3, таємно викрав у нього грошові кошти в сумі 150 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що 29.09.2012 року приблизно о 15.00 год., повертаючись до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1, на маршрутному таксі № « 14», сполученням вул. Корятовича-Дівоча, він познайомився із ОСОБА_3. Вийшовши з таксі вони разом з потерпілим вжили алкогольні напої в магазині «Тиса», який розташований по вул. Грушевського що в м. Ужгороді.

Того ж дня, приблизно о 23.00 год., знаходячись біля будинку № 67 по вул. Минайській, що в м. Ужгороді, він скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, викрав з кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 150 гривень і пішов до дому за адресою свого проживання.

ОСОБА_2 просив врахувати, що вчинив даний злочин внаслідок важкого матеріального становища, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами провадження щодо місця, часу та обставин вчинення злочину, а саме:

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 29.09.2012 року приблизно о 15.00 год., під час проїзду в маршрутному таксі № 14, він познайомився з ОСОБА_2, з яким разом вжили алкогольні напої в магазин «Тиса», що розташований за адресою м. Ужгород, по вул. Грушевського.

Через деякий час, вони разом пішли до АЗС «ОККО», яка знаходиться по вул. Минайській, що в м. Ужгороді, де він придбав вино і разом із ОСОБА_2 пішли до автобусної зупинки, що біля вузлової лікарні Львівської залізниці, на вул. Минайській, де почали розпивати вино. Під час розмови, ОСОБА_2, скориставшись тим, що він (ОСОБА_3.) перебуває в стані алкогольного сп'яніння, викрав з кишені його штанів грошові кошти в сумі 150 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 29.09.2012 року близько 15.30 год. їй зателефонував ОСОБА_3 і запропонував зустрітись. Приблизно о 18.00 год., знаходячись біля магазину «Тиса» по вул. Грушевського, що в м. Ужгороді, до неї підійшов ОСОБА_3 разом із невідомим їй чоловіком, як їй стало відомо пізніше ОСОБА_2, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Що відбулося між ними вечором 29.09.2012 року їй невідомо.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були запрошені в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події, а також працівник Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7, в судовому засіданні підтвердили правильність оформлення протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.10.2012 року та достовірність внесених відомостей, однак зазначили, що очевидцями самої події вони не були.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події (т.2 а.с. 5-8);

- протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_3 для впізнання фотокарток, де потерпілий впізнав ОСОБА_2, як особу, яка викрала в нього гроші (т.2 а.с. 115-116);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під час якого підозрюваний повністю підтвердив факт викрадення грошей (т.2 а.с. 179-180).

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Приймаючи до уваги, що при надходженні кримінального провадження ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України - у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України розгляд даного провадження здійснюється колегіально в складі трьох суддів, визначених в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_2 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання (а.с.53), останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 перебуває під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері з 30.06.2009 року, з діагнозом «синдром опіоїдної залежності» (а.с.56, 168-171), суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі на нетривалий строк, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №23-206 від 15.10.2012 року в розмірі 235,20 грн. (а.с.107)- підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання - 02.10.2012 року (а.с.62).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; призначення платежу «плата за експертизу») витрати за проведення товарознавчої експертизи №23-206 від 15.10.2012 року в розмірі 235,20 грн.

Речові докази по справі:

- два недопалки від сигарет та марлевий тампон з слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.29) - знищити;

- мобільний телефон «Motorola E100» з № ІМЕІ: НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.31) - повернути власнику ОСОБА_3;

- відеокасета міні DV «Panasonik» із записом відтворення обстановки та обставин події (а.с.122) - залишити при матеріалах провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Микуляк П.П.

Судді: Леміш О.М.

Івашкович І.І.