Ухвала суду № 31543299, 22.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Київ К/9991/55497/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року

у справі № 0670/10256/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран-Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Юнігран-Сервіс»)

до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - відповідач, Малинська ОДПІ)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Юнігран-Сервіс» звернулось у жовтні 2011 року до суду з позовом до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - Малинська МДПІ), в якому з урахуванням уточнень, просило визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011 року № 0000942340, а також визнати недійсним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 160 064,00 гривні.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Малинської МДПІ.Вказану ухвалу суду не оскаржено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року, позов задоволено: визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ від 13.10.2011 року № 0000942340, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 160 064,00 гривні.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області його правонаступником Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справ, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини справи.

Малинською МДПІ здійснено документальну невиїзну перевірку з питань правовідносин ТОВ «Юнігран-Сервіс» з ПП «Партнер Україна» за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 01.04.2011 року №44/23-10/30598882.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення підприємством вимог п. 1.7, ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на 160 064,00 гривні.

На підставі акту перевірки відповідачем 13.10.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000942340, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 160 064,00 гривні.

В акті перевірки відповідач вказує на те, що у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі аміачної селітри від ПП «Партнер Україна» до ТОВ «Юнігран-Сервіс» у зв'язку з відсутністю у постачальника умов для здійснення визначеної укладеними договорами господарської діяльності, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Такого висновку податковий орган дійшов з огляду на відсутність у підприємства належним чином оформлених документів, які достовірно підтверджують факт реалізації придбаної продукції.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між позивачем (Покупець) та ПП «Партнер Україна» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 10.01.2010 року № 7/01-10, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця мінеральне добриво - аміачну селітру, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання вказаного договору зазначений контрагенти у перевіряємому періоді поставив позивачу товар, видав податкові накладні, а позивач здійснив оплату цього товару.

Сума податку на додану вартість у розмірі 160 064,00 гривні включена до податкового кредиту товариства за грудень 2010 року. Розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з якими погоджується суд касаційної інстанції, виходили з приписів пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено порядок та підстави формування податкового кредиту та правильно зазначив, що наявність господарських операцій з придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Судами попередніх інстанцій досліджені долучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи та встановлено, що факт придбання аміачної селітри та реальність її поставки підтверджується належним чином оформленими залізничними та товарно-транспортними накладними.

Факт отримання позивачем зазначеного комплексу послуг від ВАТ «Малинський каменедробильний завод» підтверджується дослідженим судами попередніх інстанцій актом здачі-прийняття робіт від 31.12.2010 року № 369.

Крім того, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що факт подальшого використання ТОВ «Юнігран-Сервіс» придбаної аміачної селітри в господарській діяльності як необхідної умови для включення сплаченого у ціні придбання товару податку на додану вартість до складу податкового кредиту стверджується тим що основним видом діяльності позивача відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 04.03.2008 року є виробництво вибухових речовин, сировиною для яких є аміачна селітра.

Крім того, факт подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій договорами реалізації вибухових матеріалів, договорами підряду на проведення вибухових робіт, договорами підряду на проведення буровибухових робіт, видатковими накладними та актами здачі-прийняття вибухових робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ПП «Партнер Україна» є оптова торгівля хімічними продуктами. Згідно сертифікату № 414-16-299/3 ПП «Партнер Україна» є офіційним регіональним дилером ВАТ «Азот» (м. Черкаси), яке є виробником придбаної позивачем аміачної селітри, щодо реалізації мінеральних добрив.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності ПП «Партнер Україна» має необхідні приміщення та необоротні активи, що підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій договором купівлі-продажу майна обласної комунальної власності від 02.10.2007 року, договором купівлі-продажу державного майна від 10.05.2007 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Партнер Україна» значиться на податковому обліку як платник податків за основним місцем обліку. Крім того, відповідно до довідки про проведення зустрічної звірки ПП «Партнер Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Юнігран-Сервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2010 року суми податку на додану вартість за наслідками господарської операції з позивачем включені до складу податкових зобов'язань ПП «Партнер Україна».

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо того, що податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ № 0000942340, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 160 064,00 гривні є безпідставним та таким що підлягає скасуванню.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року у справі № 0670/10256/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько