Ухвала суду № 31543233, 28.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р. м. Київ К/9991/53254/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Лосєва А.М.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Бершадська І.М., Кудіна З.П.

відповідача 1: Шевченко Н.О.

відповідача 2: Капустіна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року

у справі № 2а-1276/11/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

2. Державної податкової адміністрації у м. Києві

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Державний ощадний банк України" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач 1, СДПІ), Державної податкової адміністрації у м. Києві (далі по тексту - відповідач 2, ДПА) про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу СДПІ, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні, відповідач 1 заявив усне клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на її правонаступника - Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, крім того, відповідач 2 заявив усне клопотання про заміну Державної податкової адміністрації у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову службу у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявлених клопотань та наявності підстав для їх задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, СДПІ проведено комплексну планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Державний ощадний банк України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2003 року по 30.06.2005 року та вимог валютного законодавства за період з 01.01.2003 року по 30.06.2005 року, за результатами якої складено акт №721/23-2/00032129 від 16.12.2005 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 п. 4.1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.8 п. 5.2, пп. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4, 5.4.6, 5.4.8, 5.4.10. п. 5.4, пп. 5.6.1, 5.6.2 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, пп. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п. 8.1, пп. 8.2.1, 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.4, 8.3.5 п. 8.3, пп. 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5, 8.4.6 п. 8.4, пп. 8.6.1 п. 8.6, пп. 8.8.1 п. 8.8 ст. 8, з урахуванням м вимог п. 1.20, пп. 1.25, п. 1.26, п. 1.32 ст. 1, пп. 11.3.1, 11.3.6 п. 11.3 ст. 11, пп. 12.1.1 п. 12.1, пп. 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3, 12.2.4 п. 12.2, пп. 12.3.3, 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001202302/0 від 28.12.2005 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11 876 995,20 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15 096 314,58 грн.

За результатами адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення-рішення податковим органом скасовано в частині донарахування податку на прибуток в сумі 7 942 556,16 грн. та штрафних (фінансових) санкцій та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0000052320/1 від 21.03.2006 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 070 378,98 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 3 934 439,04 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 135 939,94 грн.

За результатами адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення-рішення від 21.03.2006 року податковими органами залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили ПАТ "Державний ощадний банк України" у задоволенні позовних вимог щодо визнання податкового повідомлення-рішення нечинним.

Колегія суду не може погодитись з таким висновком судів, вважаючи його передчасним та таким, що винесений з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Я вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2006 року було призначено у справі комісійну судово-економічну експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки акта СДПІ від 16.12.2005 №721/23-2/00032129 „Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного ВАТ „Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, за період з 01.01.2003 року по 30.06.2005 року» про порушення позивачем пп. 4.1.1, пп. 4.1.2, пп. 4.1.3, пп. 4.1.4, пп. 4.1.6 п. 4.1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.2.4, пп. 5.2.5, пп. 5.2.8 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.2, пп. 5.3.3, пп. 5.3.5, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4, пп. 5.4.6, пп. 5.4.8, пп. 5.4.10 п. 5.4, пп. 5.6.1, пп. 5.6.2, п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5 пп. 7.4.1, пп. 7.4.3, п. 7.4, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, пп. 8.1.4 п. 8.1, пп. 8.1.4 п. 8.1, пп. 8.2.1, пп.8.2.2, п. 8.2, пп. 8.3.1, пп.. 8.3.2, пп. 8.3.4, пп. 8.3.5 п. 8.3, пп. 8.4.3, пп. 8.4.4, пп. 8.4.5, пп. 8.4.6 п. 8.4, пп. 8.6.1 п. 8.6, пп. 8.8.1 п. 8.8 ст. 8, з урахуванням вимог п. п. 1.20, 1.25, 1.26, 1.32 ст. 1,пп. 11.3.1, пп. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11, пп. 12.1.1 п. 12.1, пп. 12.2.1, пп. 12.2.2, пп. 12.2.3, пп. 12.2.4 п. 12.2, пп. 12.3.3, пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 11 876 995, 20 грн., в тому числі по періодах: 9 місяців 2003 року на суму 4 624 738,06 грн., 2003 рік на суму 7 970 932,03 грн., І півріччя 2004 року на суму 7 381 145, 9 грн., 9 місяців 2004 року на суму 8 194 719,58 грн., 2004 рік на суму 7 923 346,08 грн. ?

- Якщо підтверджується, то в яких сумах і по яких періодах в розрізі конкретних господарських операцій позивача, що досліджувались в акті перевірки ?

З висновку № 12161 судово-економічної експертизи вбачається, що експертами надано відповідь на вищевказані запитання.

Пунктом 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 5 ст. 82 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Як встановлено колегією суду, судами попередніх інстанцій не було надано правової оцінки висновкам судово-економічної експертизи від 05.03.2007 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Крім того, суди попередніх інстанцій не дослідили та не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку обставинам справи, що були зазначені Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.11.2010 року.

Таким чином, на думку колегії суду, суди першої та апеляційної інстанції порушили вимоги вищевказаного діючого законодавства, що призвело до не вірного застосування норм матеріального права, та, як наслідок, прийняття незаконного рішення по суті.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не буди встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання відповідачів 1 та 2 про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на її правонаступника - Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, та про заміну Державної податкової адміністрації у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову службу у м. Києві.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді А.М. Лосєв О.В. Муравйов