Вирок № 31542102, 24.05.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/731/13-к

Номер провадження 1-кп/580/58/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гуменного О.В., потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підопригори Лебединського району, Сумської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

- по ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 16 години 4 березня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи у господарстві ОСОБА_3 АДРЕСА_1, де той мешкав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 та допомагав останнім рубати дрова, після чого, протягом часу з 21 год. і до 23 год. того ж дня 04.03.2013 вживав разом з ними алкогольні напої. В цей час, під час вживання спиртного ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_3 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung GT - E-2121B». У зв'язку з цим у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним мобільним телефоном. Згодом, близько 01 год. 05.03.2013 ОСОБА_5, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення та відкрите заволодіння чужим майном, у присутності ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_3 вказаний, належний йому мобільний телефон марки «Samsung GT - E-2121B» під приводом того, що йому необхідно зателефонувати та змінив сім-картку мобільного оператора зв'язку ОСОБА_3 на свою. В подальшому дочекавшись поки останній заснув у приміщенні свого будинку, ОСОБА_5 діючи умисно залишив приміщення будинку даного господарства АДРЕСА_1, при цьому розмовляючи по вказаному мобільному телефону та, після цього, вийшов із двору зазначеного господарства на вулицю АДРЕСА_5 та пішов в напрямку свого місця мешкання по АДРЕСА_4 утримуючи вказаний, належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung GT - E-2121B» при собі. В цей час, при виході за межі господарства, ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_4 - співмешканкою власника зазначеного мобільного телефону ОСОБА_3, яка звернулася до ОСОБА_5 з вимогою повернути вищевказаний, належний ОСОБА_3 мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5, усвідомлюючи, що його викрили та він помічений співмешканкою власника вказаного мобільного телефону, однак, незважаючи на це, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення та викрадення чужого майна, не зважаючи на прохання ОСОБА_4, ОСОБА_5 умисно, розуміючи що діє відкрито, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна, не зупинився, залишив територію вказаного господарства та пішов в напрямку свого будинку, утримуючи зазначений, належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung GT - E-2121B», вартість якого становить 313 грн. 7 коп. Тим самим, зважаючи на той факт, що ні ОСОБА_4 ні власник вказаного мобільного телефону ОСОБА_3 не переслідували його, ОСОБА_1 отримав реальну можливість розпоряджатися зазначеним, відкрито викраденим майном - належним потерпілому ОСОБА_3 мобільним телефоном на власний розсуд, і, таким чином, завдав останньому матеріальної шкоди у сумі 313 грн. 7 коп.

28 березня 2013 року від прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області Гуменного О.В.. надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, який зобов'язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження, вибачився перед потерпілим ОСОБА_3, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 КК України у виді 850 гривень штрафу.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 ствердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення по ч. 1 ст. 186 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз'яснені судом.

round-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 вказали, що вищезазначена угода про примирення укладена ними добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

F;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Враховуючи вищевикладене, суд переконався, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути затверджена.

Так, відповідно до ч.1, 3 ст.469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 26 березня 2013 року відповідає вимогам ст.472 КПК України.span>

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України і зрозумів, роз'ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а саме: що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачений ОСОБА_1 усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди, передбачені п.п. 2,4 ч.5 ст.474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у справі: за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області вартістю 342 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 березня 2013 року у кримінальному провадженні за №1-кп/580/58/13 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201300090000147 від 5 березня 2013 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у вигляді вісімсот п'ятдесяти гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати в розмірі 342 грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов