Ухвала суду № 31542062, 28.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5261/13 Справа № 404/3211/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Максюти Ж.І.

суддів: - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Надтока А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2012 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання 22.11.12р. та 20.12.12 р., будучи належним чином повідомлені про час та місце їх проведення.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи а.с.56, представник позивача 20.11.2012 року надав суду заяву про розгляд справи призначену на 22.11.2012 року на 10:00 год. без його участі у зв'язку із занятістю в цей день у іншому судовому засіданні, а саме у апеляційному суді Дніпропетровської області, про що в журналі судового засідання від 22.11.2012 року (а.с.83) зроблено відмітку, та оголошено перерву до 20.12.2012 року о 10:30год.

20 грудня 2012 року, представник позивача був відсутній, яких-небудь даних про їх належне повідомлення на 20.12.12 р. у справі немає. Тому, висновок суду про належне повідомлення позивача по справі про час та місце розгляду справи вважати обґрунтованим не можна.

Отже, суд не виконав вимог передбачених п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ст. 311, 313 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: