Постанова № 31541334, 29.05.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2719/13-а

Провадження № 2-а/0203/144/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити дії. (а.с. 1-3)

24 квітня 2013 року Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу у строк до 14 травня 2013 року усунути вказані в ухвалі суду недоліки. (а.с. 8)

13 травня 2013 року на адресу суду від позивача надійшов адміністративний позов з урахуванням вимог ухвали суду від 24.04.2013 року, у зв'язку з чим, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні. (а.с. 8, 11-13, 18)

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні посилалась на те, що позивач у 2011 році звернувся до Кіровського ВДВС ДМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового стягнення з боржника ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 371 019 грн. 28 коп. на користь ОСОБА_3 за виконавчим написом № 3462 від 27.10.2011 року. 13 січня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23 січня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з цього часу позивачу не надходило ніякої інформації стосовно даного виконавчого провадження, лише у березні 2013 року позивачу стало відомо про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника, на підставі чого відповідачем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Проте, позивач не погоджується з таким рішенням державного виконавця та вважає постанову про закінчення виконавчого провадження, такою, що грубо порушує законні права та інтереси позивача, які охороняються Законом України «Про виконавче провадження», тому представник позивача просила суд визнати постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ про закінчення виконавчого провадження № 30791853 від 06.12.2012 року незаконною та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження № 30797253. (а.с. 11-13)

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 25)

Представник відповідача - Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена з врахуванням та повним дослідженням всіх обставин справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що 06 грудня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису № 3462 виданого 27.10.2011 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за договором позики на користь ОСОБА_3 у розмірі 371 019 грн. 28 коп., було закінчено виконавче провадження, оскільки боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 14)

Також, судом встановлено, що реєстрація смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була проведена 25 листопада 2011 року, що підтверджується копією довідки Відділу державної реєстрації смерті ДМУЮ Дніпропетровської області від 17.10.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 24)

Крім того, судом було встановлено, що представник позивача дізналась про оскаржувану постанову тільки 03 квітня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджуються поясненнями сторін в ході судового засідання та копією клопотання від 03.04.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 15,25)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Кодексом України про адміністративне судочинство, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: смерті стягувача або боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 3.9. Наказу № 512 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (надалі - Наказ) за наявності обставин, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім випадків, визначених Законом.

Відповідно до змісту ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту п.п. 2.13, 2.14. Наказу встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «При виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Статтею 11 Закону України «При виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст. 181 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до змісту ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду,виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд при вирішенні позовних вимог позивача приймає до уваги дослідженні в ході судового засідання матеріали виконавчого провадження, відповідно до яких, державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не було проведено дій для отримання інформації, довідок для встановлення правонаступника боржника та направлення до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що державний виконавець повідомляв позивача про смерть боржника, чим порушив право позивача для самостійного звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення та отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, що порушує вимоги закріплені в ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд враховує, що державний виконавець після встановлення боржника померлим повинен був обов'язково зупинити виконавче провадження для встановлення та заміни боржника його правонаступником, а з оскаржуваної постанови вбачається, що виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» що свідчить про порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу № 512 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», внаслідок чого були порушені права та законні інтереси позивача.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 30791853 від 06.12.2012 року, враховуючи вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 30791853.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 11, 12, 37, 51 Закону України «При виконавче провадження», п.п. 2.13, 2.14., 3.9. Наказу № 512 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст.ст. 2, 17, 18, 99, 107, 105, 106, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 30791853 від 06.12.2012 року - скасувати.

Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 30791853.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур