Рішення № 31541245, 21.05.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/2167/2012

Номер провадження № 2/315/94/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 250938 від 16.09.2008 року останній отримав кредит в сумі 15000 грн, який зобов`язався повернути до 16.09.2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання по поверненню кредиту, заборгованість на 02.06.2011 року склала в сумі 2671,50 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1185,70 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1120,49 грн., штраф фіксована частина - 250 грн., штраф процентна складова - 115,31 грн. Забезпечення повернення коштів по кредитному договору забезпечено договором поруки, укладений 16.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до п.1.1 укладеного між сторонами договору в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність з боржником.

Прохає стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 2671,50 грн. та судові витрати.

13.02.2013 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 37).

11.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 2-362/2011 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 2671,5 грн. (а.с. 46-48).

12.09.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області за даною заявою відкрито провадження по справі (а.с. 43).

01.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.02.2013 року по цивільній справі № 2-362/2011 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.02.2012 року, та призначено справу до розгляду (а.с. 69-70).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що подана відповідачами довідка провідного спеціаліста по мікрокредитуванню відділення ЗРУ "Приватбанку" ОСОБА_3 є недійсною, поскільки оформлена не належним чином та ОСОБА_3 не мала права видавати таку довідку.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечують, суду пояснили, що кредит сплачений, є довідка про сплату кредиту в повному обсязі, претензій до нього банк не мав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено:

16.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 250938, що підтверджується його копією (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.1-1.5 укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 15000 грн. під 30 % річних до 16.09.2009 року.

Відповідач відповідно до п 2.2.3 договору зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів відповідно до графіку (а.с. 7-8).

16.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № б/н, що підтверджується його копією (а.с. 11).

Відповідно до п. 1-2 договору поруки відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором (а.с. 11).

Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 15000 грн, що підтверджується випискою з руху коштів на рахунку (а.с. 6).

19.10.2008 року відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6).

Відповідно до п. 5.5 договору при порушенні займачем зобов`язань останній сплачує штраф за кожний випадок порушення.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 250938 від 16.09.2008 року, укладеного між сторонами, а також правовідносини по договору поруки, які регулюються параграфом 3 Порука та умовами договору поруки б/н к від 16.09.2008 року.

Судом встановлено, що 19.10.2008 року відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування, заборгованість не погасив.

Станом на 02.06.2011 року заборгованість за кредитом склала в сумі 2671,50 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1185,70 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1120,49 грн., штраф фіксована частина - 250 грн., штраф процентна складова - 115,31 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Однак відповідач заборгованість не погасив.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за договором поруки поручився перед позивачем за повернення кредиту, однак не виконав свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд критично відносить до наданої відповідачами довідки № 2597 від 17.11.2009 року провідного спеціаліста по мікрокредитуванню відділення ЗРУ "Приватбанку" ОСОБА_3 про погашення заборгованості по експрес кредиту за № 250938 від 16.09.2008 року, кредит погашений 03.11.2009 році (а.с. 49, 73), претензій до клієнта не маємо, та пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (а.с. 76) поскільки згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції позивача за 17.11.2009 року (а.с. 80-81) дана довідка належним чином не зареєстрована, а згідно Положення про печатки і штампи ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 83-100) на такій довідці повинна бути печатка позивача, а штемпель.

Крім того, 25.03.2010 року порушено кримінальну справу старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 119-124), де відповідачі не визнані потерпілими, та внесено в ЄРДР за № 12013080220000281 від 28.03.2013 року за заявою відповідача1 відносно розтрати грошових коштів працівниками Гуляйпільського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 117).

Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судові витрати.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 550, 572 575, 610-612, 625,629, 1048-1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № 250938 від 16.09.2008 року та договором поруки б/н від 16.09.2008 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»р/р № 29091090002801 в ПАТ КБ «Приватбак» МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору № 250938 від 16.09.2008 року в сумі 1185,70 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1120,49 грн., штраф фіксована частина-250 грн., штраф процентна складова-115,31 грн., а всього 2671,5 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»р/р № 64993919400001 в ПАТ КБ «Приватбак» МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 27.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.