Рішення № 31541014, 23.05.2013, Новоселицький районний суд Чернівецької області

23.05.2013

Справа № 2-400/2013 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

представника позивача Кристюк Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом Кристюк Юлії Костянтинівни в інтересах ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,

- про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № CVNWGA00000006 від 27 березня 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 75000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 24.03.2017 року.

ОСОБА_4 порушив умови повернення кредиту, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму простроченої заборгованості. Станом на 15.03.2013 року загальна сума боргу по вказаному кредитному договору складає 150581,18 гривень з яких: 120121,89 гривень - заборгованість за кредитом, 20841,78 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 963.60 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8653,91 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором майновим поручителем виступила відповідачка ОСОБА_3, яка з ПАТ КБ "Приватбанк" 27 березня 2007 року уклали договір іпотеки № CVNWGA00000006. Згідно договору іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 96.10 кв.м, житловою площею 61.80 кв.м. , який розташований на земельній ділянці площею 0.12 га, що належить їй на праві власності на підставі договору дарування.

07.02.2013 року листом № 30.1.0.0/2-988 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомила відповідача та третю особу про намір звернути стягнення на предмет іпотеки по АДРЕСА_1 і надала термін в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги в добровільному порядку звільнити вказаний будинок. Відповідач та третя особа в добровільному порядку відмовляються звільнити житловий будинок.

Посилавшись на те, що свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредит в розмірі 75000.00 гривень, а ОСОБА_4 істотно порушує умови кредитного договору, не сплачує заборгованість по кредиту, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 96.10 кв.м, житловою площею 61.80 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0.12 га шляхом продажу, відповідно до договору іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацію правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмети іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у вказаному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і додатково пояснила, що у зв'язку з виникненням простроченої заборгованості по укладеному кредитному договору ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 дійшли згоди внести зміни в кредитний договір від 27.03.2007 року та уклали додаткову угоду до кредитного договору від 04.04.2012 року.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину не явки.

У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеням по справі заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № CVNWGA00000006 від 27 березня 2007 року (із змінами та доповненнями відповідно до додаткової угоди від 04.04.2012 року до кредитного договору від 27 березня 2007 року) ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 75000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 24.03.2017 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором прострочена заборгованість ОСОБА_4 складає 150581,18 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" 27 березня 2007 року уклали договір іпотеки № CVNWGA00000006 предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою по АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12.03.2007 року укладеного між Боянською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_3, остання прийняла в оренду земельну ділянку площею 0,12 га під будівництво та обслуговування житлових приміщень по АДРЕСА_1

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредит в розмірі 75000,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 27.03.2007 року.

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного кодексу України третя особа ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконав належним чином, в зв'язку з чим, станом на 15.03. 2013 року допустив заборгованість в сумі 150581,18 гривень.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.33 Закон України "Про іпотеку"передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону Про іпотеку».

Суд вважає, що посилання позивача в позові на необхідність надати йому додаткові права а саме право отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацію правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмети іпотеки, суперечить ст..38 Закону України «Про іпотеку» а тому в даній частині суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 96.10 кв.м, житловою площею 61.80 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0.12 га, шляхом продажу вказаного предмета будь яким способом.

Листом від 07.02.2012 року за № 30.1.0.0/2-988 ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до вимог ст..40 Закону України «Про іпотеку» просить відповідача та третю особу в добровільному порядку звільнити житловий будинок по АДРЕСА_1 і надала термін в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги в добровільному порядку звільнити вказаний будинок, який отримано відповідачем та третьою особою 12.02.2013 року.

Згідно з ст..40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на переданя в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо:

договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку;

договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

Суд вважає, що слід виселити з житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 114.70 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.509,526,527,530,625,1048,1050,1054, ЦК України, ст.ст.10,59,60,61,88,208-218-224-228, ЦПК України, суд,-

виришив:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 96.10 кв.м, житловою площею 61.80 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0.12 га, шляхом продажу вказаного предмета будь яким способом.

Виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з житлового будинку розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 114.70 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: