Ухвала суду № 31540139, 29.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

29 травня 2013 р. Справа № 805/4440/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Сапєгіній А.Г.

за участю

представника позивача Бриндін В.А.,

представника відповідача Цурін А.В.,

представника третьої особи Цурін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Прокуратури м. Маріуполя третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Прокуратура Донецької області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури м. Маріуполя, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Прокуратура Донецької області про визнання дій протиправними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що в ході розслідування кримінальної справи № 2012-01-016-0097, яка була порушена 28.04.2012 року прокурором м. Маріуполя у відношенні посадових осіб ТОВ «Тофіс-Сервіс», прокуратурою м. Маріуполя були вилучені та передані транспортні засоби на зберігання ПАТ «ПУМБ».

12.09.2012 року між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ» було укладено Договір № 1/09 про надання послуг пов'язаних з довгостроковим зберіганням транспортних засобів.

18.03.2013 року посадови особам позивача стало відомо про те, що на охоронювану площадку, на якій зберігається заставлений транспортний засіб прибули громадянин ОСОБА_5 зі старшим прокурором прокуратури м. Маріуполя Кулижкіним А.В. з метою вивезення транспортних засобів для передачі їх громадянину ОСОБА_5 та іншим особам, зберігання яких було покладено на позивача. ФОП ОСОБА_4 в результаті здійсненого на нього тиску з боку старшого прокурора прокуратури м. Маріуполя Кулижкіна А.В. транспортні засоби були передані третім особам на підставі відповідних актів прийому-передачі.

Вважає дії Прокуратури м. Маріуполя протиправними, оскільки дії посадової особи відповідача носили неофіційний характер з метою представлення інтересів приватних осіб.

Також вказав, що в листі заступника прокурора м. Маріуполя на адресу ФОП ОСОБА_4 було зазначено, що вилучені та передані на відповідальне зберігання позивачу транспортні засоби у кількості 8 одиниць не є об'єктами злочинних дій і тому повинні бути повернуті власникам. У зв'язку із зазначеним обставинами вважає, що представник прокуратури вилучивши 4 одиниці заставлених транспортних засобів, взяв на себе функцію суду та прийняв одноосібне рішення вилучити у банка заставлені транспортні засоби без з'ясування будь-яких обставин.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вилучення транспортних засобів проводилось в межах кримінальної справи, а тому захист порушеного права у вигляді неправомірності дій слідчого при проведенні обшуку та виїмки або повернення вилученого майна належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Додатково пояснив суду, що слідчі дії по вилученню транспортних засобів вчинялися в порядку Кримінально - процесуального кодексу України від 28.12.1960 року із змінами та доповненнями, та звернув увагу на ту обставину, що зазначений кодекс не передбачає чіткого повернення речей після проведення обшуку та виїмки, наразі вони залучаються до матеріалів справи як речові докази або предмет злочину. У даному спірному випадку було залучено один транспортний засіб із тих, що стосуються спірних правовідносин, а інші повернуто власникам.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,- справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України,- суд закриває провадження у справі з окрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, виїмка транспортних засобів, що стосуються спірних правовідносин відбувалась на підставі постанов Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.07.2012 року у справі № 4/0519/421/12, від 11.07.2012 року у справі № 4/0519/420/12, постанови ст. прокурора прокуратури м.Маріуполя про проведення виїмки від 10.09.2012 року та оформлювалась протоколами від 12.07.2012 року, від 13.09.2012 року в межах розслідування кримінальної справи № 2012-01-016-0097.

Здійснення зазначених процесуальних дій регулювалась Главою 16 Кримінально - процесуального кодексу України від 28.12.1960 року із змінами та доповненнями.

Згідно п. 11. Розділу XI Перехідних положень Кримінально - процесуального кодексу України від 13.04.2012, який набрав чинності 20.11.2012 року,- кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.10.2012 року призначено попередній розгляд справи № 2012-01-016-0097 (а.с.140-141).

Таким чином кримінальна справа, що стосується спірних правовідносин, має розглядатись у відповідності до Кримінально - процесуального кодексу України від 28.12.1960 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 234 Глави 22 Кримінально - процесуального кодексу України від 28.12.1960 року із змінами та доповненнями,- дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, в даному випадку питання про оскарження дій слідчого при проведенні обшуку та виїмки належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157 , 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Прокуратури м. Маріуполя третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Прокуратура Донецької області про визнання дій протиправними.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 травня 2013 року.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.