Рішення № 31540076, 31.05.2013, Біловодський районний суд Луганської області

31.05.2013

Справа № 2/408/168/13

(ЄУН 408/406/13-ц)

Категорія 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою гр. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача - фермерського господарства «Гарант» Біловодського району, третьої особи - управління Держземагентства в Біловодському районі про витребування земельних ділянок та стягнення з відповідача за користування ними без законних підстав доходу у розмірі не меншому, ніж заборгованість з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року гр. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача - фермерського господарства «Гарант» Біловодського району Луганської області про розірвання договорів оренди належних позивачу земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати та пені. За поданою заявою позовні вимоги були змінені та прийняті до провадження за ухвалою суду від 22 травня 2013 року.

В позовній заяві представник ОСОБА_2 яка діє згідно довіреності в інтересах гр. ОСОБА_1, вказала на те, що її довірителю на праві власності належать земельні ділянки площею 7,8992 га за державним актом ЯГ 038938 від 11.09.2007 року та площею 3,7125 га за державним актом ЯЗ 051327 від 16.03.2009 року. Як повідомив представник третьої особи, договори оренди земельних ділянок не зареєстровані у відділі Держкомзему Біловодського району, але до справи надано копії договорів оренди, та за даними позовних вимог договори оренди повинні бути зареєстрованими 08.09.2010 року за реєстраційними номерами № 041039900082 та № 041039900087 і призначалися для оренди з ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За первісними доводами представника позивачки орендна плата повинна була виплачуватися відповідачем у розмірі 3% від нормативної вартості земельної ділянки та з врахуванням індексу інфляції, яку орендатор повинен був сплачувати в строк до 31.12. кожного року. Коли відповідач не повністю виплатив позивачеві ОСОБА_1 орендну плату, чим порушив п.9, 13 вказаного договору, вона через свого представника ОСОБА_2 звернулася з позовом про стягнення заборгованості з частково не отриманої в сумі 1023,00 гривень з повного обсягу орендної плати в розмірі 3591,21(3591,21-2174-394,07=1023) (220+803)гривень . Та під час судового провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 дізналася, що договори оренди земельних ділянок, належних позивачу, не зареєстровані в Книзі реєстрації договорів оренди землі як в сільраді, так і у відділі Держкомзему або в інший спосіб. За розрахунками представника позивача, відповідач міг бути винен по недоплаченій орендній платі пеню в сумі 460,35 гривень. Але у зв'язку зі зміною позовних вимог представник позивача просить суд стягнути на користь позивача безпідставно отриманий дохід в сумі, не меншій, ніж заборгованість по орендній платі та витребувати безпідставно набуті у користування земельні ділянки.

Розгляд справи закінчити без її участі, уточнені позовні вимоги повністю задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи був неодноразово повідомлений, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши надані документи в копіях, та оглянувши лист начальника управління Держземагентства в Біловодському районі від 24.04.2013 року (а.с.25), судом встановлено, що договори оренди, на які посилається представник позивача, не зареєстровані в державному реєстрі. Також за даними реєстру заборгованості, позивач гр. ОСОБА_1 не отримала навіть частково як оренду плату на суму 1023,00 гривень, тобто весь дохід (за мінусом його витрат на обробіток та вирощування врожаю) відповідач присвоїв собі, навіть не видав коштів у розмірі хоча б мінімальної орендної плати за безпідставне користування земельними ділянками позивача у справі протягом останніх п'яти місяців, що суд вважає порушенням своїх письмових зобов'язань з часу настання строку розрахунку за безпідставне користування земельною ділянкою позивачки.

Дослідивши всі подані докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в межах змінених позовних вимог за правилами ст.ст.10, 11 ЦПК України з наступних підстав: згідно до ст.125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, спірні договори оренди землі не були зареєстрованими у відділі Держкомзему в Біловодському районі. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» (161-14) передбачено, що договір оренди землі, це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Також, виходячи з наведеного, приступати до використання земельної ділянки можна після встановлення її меж в натурі, укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, тому що без державної реєстрації договору оренди землі, виходячи з положень ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (9963-15) її подальше використання є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що орендна плата в даному випадку не повинна бути нарахована, відповідач повинен повернути (або сплатити) позивачеві весь безпідставно отриманий чистий дохід (за мінусом понесених ним витрат на земельні ділянки) та повернути земельні ділянки, які фактично самовільно і безпідставно використовує. За позовними вимогами представника позивача, вона просить стягнути тільки дохід в розмірі не більше заборгованої орендної плати, що відповідає принципу змагальності та диспозитивності в цивільному процесі.

Оскільки відповідач не зареєстрував договори оренди землі у відділі Держкомзему у Біловодському районі або в сільській Раді чи в іншому дозволеному законом порядку, він безпідставно набув землю в користування за рахунок позивача у справі, тобто без законної правової підстави. За викладених обставин відповідач повинен повернути майно позивачу у справі у вигляді належних їй на праві особистої власності земельних ділянок за позовом про витребування в відповідача цього майна та стягнути суму безпідставного збагачення як суми, заявленої в позові для відновлення майнового стану позивачки у справі та зі стягненням доходів за користування її майном за час незаконного володіння земельними ділянками, в тому числі зі стягненням суми в порядку ст.624 ЦК України як неустойки за порушення строку повернення коштів за письмовим зобов'язанням між громадянкою та юридичною особою, як безпідставно привласненої відповідачем за рахунок позивача - в сумі, обчисленої позивачем на час розгляду позовної заяви, адже відповідно до статей 90, 95, 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, за час незаконного користування ними, (або ж у вартісному його виразі в межах позовних вимог) , і повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

При винесенні рішення про задоволення позову суд приходить до висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат та стягнення тих сум витрат, сплата яких була відстрочена до закінчення розгляду справи по суті.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.90, 95, 212 ЗК України, Законом України «Про оренду Землі», ст.ст.397, 398, 399 ч.1 п.2, 400, 412 ч.2, 624, 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Витребувати з безпідставного користування від фермерського господарства «Гарант» Біловодського району Луганської області земельні ділянки гр. ОСОБА_1 площею 7,8992 га за державним актом ЯГ 038938 від 11.09.2007 року та площею 3,7125 га за державним актом ЯЗ 051327 від 16.03.2009 року, які розташовані в межах приватних земель за територією Кононівської сільської Ради.

Стягнути з фермерського господарства «Гарант» на користь позивача - гр. ОСОБА_1 1483,35 гривень, як безпідставно отриманого доходу за 2012 рік за використання земельної ділянки позивачки без достатніх правових підстав.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 344,10 гривень судових витрат, на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень за розстрочені суми судового збору на р/р 31219206700103, МФО банку 804013, код 37336169, код КД 22030001, код ЄДРПО 05380616 в державний бюджет, Біловодський районний суд.

Копію рішення суду надіслати всім учасникам процесу, в т.ч. третій особі до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів зі дня його оголошення.

Суддя: О.Д.Ткаченко.