Рішення № 31539456, 28.05.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1672/13-ц

Провадження № 2/234/1150/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Товмасян І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та страхового відшкодування.

В обґрунтування позову вказав на те, що 30 червня 2012 року о 14 годині 00хв. у результаті ДТП з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ - 21061» державний номер НОМЕР_3 було пошкоджено його автомобіль «СЕАТ» державний номер НОМЕР_4, власником якого є він. Постановою Краматорського міського суду відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до авто товарознавчого висновку йому була вчинена матеріальна шкода у сумі 13303грн. 07коп., з яких вартість ремонту склала 10184грн. 16коп., втрата товарної цінності склала 3118грн. 16коп.,за проведення товарознавчого висновку він оплатив 500грн.

Відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність у ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», яка частково виплатила йому вартість ремонтно-поновлювальних робіт у сумі 8630грн. 65коп.

Вважає, що крім матеріальної шкоди йому вчинена ще й моральна шкода, яка була йому заподіяна відповідачем й яка полягає у його душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням автомобіля який знаходився у ремонті, а він був позбавлений права їм користуватися. Моральну шкоду він оцінює у 5000грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2:

- матеріальну шкоду у сумі 3118,16грн.,

- моральну шкоду у сумі 5000грн.,оплату услуг захисника у сумі 1500грн.,

- витрати з проведення товарознавчого висновку 500грн.;

- судовий збір у сумі 229грн. 40коп. за позовом про стягнення моральної шкоди,

Просить стягнути з відповідача ПАТ «СК»Провідна» страхове відшкодування у сумі 1553грн. 51коп., та солідарно з відповідачів - судовий збір у сумі 229грн. 40коп. за матеріальний позов.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов й попросив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди від 05 квітня 2013 року, з позовом не згодна. В обґрунтування заперечень проти позову вказала на те, що її довіритель та вона не заперечують проти того, що відповідач винен у скоєнні ДТП, яка скоїлася 30 червня 2012 року, але вони вважають, що позивач також винен й в обґрунтування заперечень проти позову просили призначити судово-авто-технічну експертизу. Вказане клопотання судом було відхилене. Коробова також не погодилася з позовом у частині стягнення моральної шкоди у зв'язку з його недоведеності у суді, заперечувала також у розподілі судових витрат, інших підстав в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача суду не надала.

Відповідач ПАТ «СК «Провідна» у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином,суду надав письмові заперечення, відповідно до яких вказав на те, що між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АВ/7259284 строком з 10 червня 2012 року по 09 червня 2013 року на умовах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За цим Полісом страхування був застрахований транспортний засіб ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. 30 червня 2012 року на б. Краматорському в м. Краматорську за устю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21061, що був під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «СЕАТ» державний номер НОМЕР_4, під керуванням позивача сталася ДТП, в результаті якої транспортні засоби було пошкоджено. Позивач звернувся до СК й йому було зроблено розрахунок страхового відшкодування й виплачена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу у сумі 8630грн. 65коп. без ПДВ. Посилаючись на ст.196 Податкового Кодексу України вважає, що сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілому. Просив у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши думку представника позивача представника відповідача проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються Цивільним Кодексом України, та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення його порушеного права.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

Відповідно до п.п.32.7, 34.1 та 34.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Страховик не виплачує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2012 року о 14 годині 00хв. у результаті ДТП з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_3 було пошкоджено автомобіль «СЕАТ» державний номер НОМЕР_4, власником якого є позивач.

Відповідно до Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2012 року, ОСОБА_2 у суді свою провину визнав повністю, будь яких клопотань про перевірку судом обставин ДТП на причетність інших осіб суду не заявляв. Його піддано адміністративному штрафу за скоєне ДТП від 30.06.2012 року у сумі 340грн. Постанова набрала чинності й відповідно до квитанції №199 від 11.07.2012 року штраф відповідачем оплачено.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач уклав із Приватним Акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб підчас експлуатації наземного транспортного засобу - автомобілю марки «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до цього договору, Приватне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» позивачеві виплатило страхове відшкодування у сумі 8630грн. 65коп. без ПДВ.

Саме суму ПДВ й просив позивач стягнути з страхової компанії на його користь.

Суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню, бо як вбачається з позову та пояснень представника позивача, машину він ремонтував приватним способом й будь яких доказів про сплату збитків з ремонту автомобілю з урахуванням ПДВ він не може надати суду. З цих підстав позов у частині стягнення судового збору не підлягає задоволенню.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вартість втрати товарної якості автомобіля позивача у сумі 3118грн. 16коп.

Як убачається з висновку експерта №222/12 від 30.09.12 року вартість втрати товарної якості автомобіля позивача склала 3118грн. 16коп.

Суд вважає, що ця вимога ґрунтується на законі й з відповідача на користь позивача необхідно стягнути втрату товарної якості автомобіля позивача у сумі 3118грн. 16коп.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000грн.

У роз'ясненнях, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суд) України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 01.03.1995р. №4 зі змінами, йдеться про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності, при настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що в результаті пошкодження автомобіля позивачу заподіяно моральні страждання.

Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди,враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає, що сума у 1000грн. буде достатньою у відшкодування моральних страждань позивача.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 500грн. витрачених на проведення експертизи, яку за його заявою провів експерт ОСОБА_5 В обґрунтування цієї частини позову суду надав дві квитанцію до прибуткового касового ордеру №222 від 03 жовтня 2012 року, відповідно до якого він сплатив ОСОБА_5 500грн., а останній прийняв від нього за послуги з експертизи 500грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі проведеної експертизи, за яку він сплатив 500грн., позивач заявляв позовні вимоги до ОСОБА_2 у сумі 3118грн. 16коп. та до ПАТ СК «Провідна» у сумі 1553грн. 51коп. Суд задовольнив позов позивача до ОСОБА_2 у сумі 3118грн. 16коп.

Враховуючи наведене, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати з оплати експертизи у сумі 333грн. 68коп.

Витрати з оплати судового збору по сплаті за стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у сумі 114грн. 70коп., що відповідає положенням Закону України «Про судовий збір». Підлягають стягненню також витрати з оплати судового збору у сумі 229грн. 40коп. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати у сумі 1500грн. сплачені ним на правову допомогу.

Позов у цій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, відповідно до ст.84 ЦПК України.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» №590 затверджено граничні розміри компенсації витрат пов'язаних з розглядом справ у тому числі й з витрат пов'язаних з правової допомоги, але відповідно до змін до цієї постанови від 22.02.2012 року граничний розгляд витрат, пов'язаний з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі виключено.

Матеріалами справи документально підтверджені витрати з надання позивачу правової допомоги у сумі 1500грн., а також надані документи, які свідчать про те, що представник позивача є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати з правової допомоги у сумі 1500грн.

У останній частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- матеріальну шкоду у сумі 3118грн. 16коп.,

- моральну шкоду у сумі 1000грн.,

- витрати із сплати судового збору у сумі 344грн. 10коп. /229грн. 40коп. +114грн. 70коп./,

- витрати з оплати експертизи у сумі 333грн. 68коп.,

- витрати на правову допомогу у сумі 1500грн., усього: 6295грн. 94коп.

У останній частині позову - відмовити.

У позові ОСОБА_4 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», про стягнення страхового відшкодування у сумі 1553грн. 51коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя