Рішення № 31539418, 22.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 2/263/1022/2013

№ 263/1260/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по Акту №172985 від 12.06.2012 року про порушення (ПКЕЕН) за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 767 гривень 41 копійка та сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 червня 2012 року за місцем проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Так при перевірці було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку. Відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідачу здійснене нарахування по вказаному Акту у розмірі 767,41 гривень. На теперішній час заборгованість складає 767,41 гривень, яку відповідачі у добровільному порядку не погашають.

Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 червня 2012 року за місцем проживання відповідачів, за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт №172985 від 12.06.2012 року про порушення споживачами п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». Так при перевірці було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку.

12.06.2012р. ОСОБА_1 підписала Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії та дозвіл на проведення експертизи в її відсутність.

Згідно з Актом №6435 проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.09.2012р. під час дослідження приладу обліку споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось через гальмування диску стороннім предметом. За результатами проведеної експертизи лічильник № 25377919 типу СО 2М визнано непридатним для експлуатації.

08 листопада 2012 року комісією РЕС складено протокол засідання №1577 по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №172985 від 12.06.2012 року складений у відповідності до вимог п. 53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно ф. 3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, який дорівнює 767,41 гривень.

До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №172985.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.

Згідно п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що 12 червня 2012 року електромонтерами Приазовських електричних мереж складено Акт №172985 про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1. В Акті зазначені виявлені порушення: пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку. На підставі Акту нарахована сума збитків 767,41 гривень.

Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», його було складено у присутності споживача ОСОБА_1, про що в акті міститься її підпис.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно порушили Правила користування електроенергією, у зв'язку з чим з них солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по акту №172985 від 12.06.2012 року у розмірі 767 гривень 41 копійка, також у дольовому порядку сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1193 ч.4 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106 ЄДРПОУ 00130932) суму нарахувань по акту №172985 від 12.06.2012 року у розмірі 767 гривень 41 копійка.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №26006310816114 у філії «Харцизьке без балансове відділення» ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932) судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, по 114,70 гривень з кожного.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко