Ухвала суду № 31539252, 30.05.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1640/13-а

Провадження № 2-а/577/60/13

У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Зимовець В.О.,

позивачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярмак Олени Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Ярмак О.М., посилаючись на те, що 4 листопада 2011 року суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. розглядала матеріали справи, у яких оскаржувалися незаконні дії та бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та, з порушенням вимог діючого законодавства, винесла ухвалу від 4 листопада 2011 року, яка в подальшому була скасована Харківським апеляційним адміністративним судом.

28 березня 2013 року суддя Ярмак О.М. розглядала матеріали справи, в якій були оскаржені незаконні дії та бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та, з порушенням вимог діючого законодавства, винесла ухвалу від 28 березня 2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді вказаної справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Наведені обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Ярмак О.М.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про відвід судді Ярмак О.М. покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, думку третьої особи та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, заява про відвід головуючого по справі судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов»язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Перелік передбачених ст. ст. 27, 28 КАС України підстав для відводу судді є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що 1 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовом до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним виконавчого провадження, скасування постанов виконавчого провадження у зв»язку з неправомірністю рішень, дій та бездіяльності державних виконавців відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. від 4 листопада 2011 року вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачці у зв»язку з непідсудністю Конотопському міськрайонному суду Сумської області (а.с. 6).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 4 листопада 2011 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності державних виконавців та скасування постанов виконавчого провадження направлений до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с. 25-26).

Справа за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним виконавчого провадження, скасування постанов виконавчого провадження у зв»язку з неправомірністю рішень, дій та бездіяльності державних виконавців відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції відповідно до автоматизованої системи документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, як це передбачено ст. 15-1 КАС України, була розподілена судді Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М.

28 березня 2013 року суддею Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. була винесена ухвала про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху та позивачці був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 квітня 2013 року (а.с. 33).

Ухвала Конотопського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржена не була.

У зв»язку з виконанням ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 28 березня 2013 року та надходженням клопотання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, розгляд вказаного клопотання був призначений в судовому засіданні.

Станом на 30 травня 2013 року позов ОСОБА_1 відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним виконавчого провадження, скасування постанов виконавчого провадження у зв»язку з неправомірністю рішень, дій та бездіяльності державних виконавців відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, з яким вона звернулася до Конотопського міськрайонного суду 1 листопада 2011 року, по суті розглянутий не був, постанови по суті позовних вимог ОСОБА_1 або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 суддею Ярмак О.М. не виносилися та, відповідно, постанови або ухвали про закриття провадження у даній адміністративній справі, які були ухвалені під головуванням судді Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. не були предметом апеляційного перегляду та не скасовувалися судом апеляційної інстанції.

Інші підстави для відводу судді Ярмак О.М. також відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що справа за позовом ОСОБА_1 розглядається Конотопським судом в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України, в той час як клопотання про відвід судді Ярмак О.М. заявлене ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства за нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярмак О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяО. М. Ярмак