Постанова № 31539124, 28.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 2а-16422/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Павлова Т.І.

представник відповідача - Макаренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Агра» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Закритого акціонерного товариства «Агра» з вимогою щодо стягненя з Закритого акціонерного товариства «Агра» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року провадження в адміністративній справі №2а-16422/10/0470 зупинено до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 2а-14070/10/0470 від 26.05.2011р. за позовом Закритого акціонерного товариства «Агра» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 року поновлено провадження в адміністративній справі №2а-16422/10/0470 за вказаним позовом та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 28.05.2013р. представником позивача, було заявлено клопотання про заміну позивача - Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів у зв'язку з його ліквідацією на належного позивача Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Також представником відповідача було заявлене клопотання про заміну відповідача - Закритого акціонерного товариства «Агра» на Приватне акціонерне товариство «Агра» в зв'язку з його перейменуванням.

Вказані клопотання судом були задоволені та здійснено заміну позивача та відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.09.2010р. посадовою особою Головного управління в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу було встановлено ознаки порушення вимог ст. 6 Закону України «Про рекламу» (мова реклами) при розповсюдженні зовнішньої реклами невідомого підприємства на російській мові «Женское модельное пальто, ЦУМ, 2-й этаж», «Осенняя коллекция MIRACHEL, пр.К.Маркса, 46». Реклама розміщена на рекламних конструкціях, які належать ЗАТ «Агра», за адресою: на розі вул. Глинки - вул. Харківська у м. Дніпропетровську, про що складений протокол про порушення законодавства про рекламу №138.

21.10.2010р. керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» прийнято рішення №138 про накладення штрафу на ЗАТ «Агра» у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів. Проте, вказане рішення не виконане.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що доводи позивача є необґрунтовані та не підлягають задоволенню, вважає що штраф у розмірі 1700 грн. застосовано до відповідача неправомірно.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задовольню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. № 270/96-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 передбачено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.11 № 775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» та діє на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Згідно Положення основними завдання Держспоживінспекції у Дніпропетровській області є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у цій сфері.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу та накладення штрафів здійснюється відповідно до «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р.

Цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з пунктом 9 Порядку - підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку визначено, що - протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ч.6 ст.27 цього ж Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) - за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, судом встановлено, що 30.09.2010р. посадовою особою Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу було встановлено ознаки порушення вимог ст. 6 Закону України «Про рекламу» (мова реклами) при розповсюдженні зовнішньої реклами невідомого підприємства на російській мові «Женское модельное пальто, ЦУМ, 2-й этаж», «Осенняя коллекция MIRACHEL, пр.К.Маркса, 46». Реклама розміщена на рекламних конструкціях, які належать ЗАТ «Агра», за адресою: на розі вул. Глинки - вул. Харківська у м. Дніпропетровську, про що складений протокол про порушення законодавства про рекламу №138.

З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу» Головне управління 30.09.2010р. звернулося з вимогою №20-21/1878 про надання необхідних документів та пояснень по факту порушення законодавства про рекламу (копія вимоги мається в матеріалах справи).

06.10.2010р. Головне управління одержало пояснення відповідача (вх.№2195/21-10) (копія пояснення мається в матеріалах справи).

Враховуючи, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу», а не Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 08.10.2010р. було прийнято рішення №138 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (копія рішення мається в матеріалах справи).

08.10.2010р. на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням було направлено запрошення (вих. № 20-21/1946) про необхідність з'явитися 20.10.2010р. на 10-00 год. для участі в засіданні по розгляду справи (копія повідомлення мається в матеріалах справи).

20.10.2010р. відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол №138 (копія протоколу міститься в матеріалах справи).

21.10.2010р. керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» позивачем було прийнято рішення №138 про накладення штрафу на ЗАТ «АГРА» у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів із зобов'язанням відповідача сплатити в установленому порядку штраф до державного бюджету (копія рішення міститься в матеріалах справи).

22.10.2010р. копію рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. Проте, відповідачем вказане рішення не виконане.

Враховуючи те, що правомірність прийняття рішення № 138 від 21.10.2010 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу було предметом судового розгляду, за наслідками якого ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Агра» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року у справі № 2а-14070/10/0470 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Агра» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якому позивач просив визнати дії Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів по проведенню контролю за дотримання Закритим акціонерним товариством «Агра» законодавства України «Про рекламу» неправомірними; скасувати рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 138 від 21.10.2010р. винесене по відношенню Закритого акціонерного товариства «АГРА», то суд зазначає, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо стягнення штрафу з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Агра» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агра» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн., кошти перерахувати до Державного бюджету: банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 Амур-Нижньодніпровський район 21081100 рахунок 31118106700002, код ЄДРПОУ 23928791.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 01.06.2013р.

Суддя Е.О. Юрков