Ухвала суду № 31539051, 20.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.

Категорія 53 Доповідач Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.

при секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва" на заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 4 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку і індексації заборгованості згідно інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 4 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку і індексації заборгованості згідно інфляції задоволено частково.

Стягнуто з Приватного навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва" на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 15074 грн. 53 коп.

Стягнуто з Приватного навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 33086 грн. 80 коп.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.2004 року працював на посаді доцента кафедри „Економіки і менеджменту" у приватному навчальному закладі „Донецький інститут психології і підприємництва". 31 серпня 2011 року він звільнився з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Згідно довідки, наданої відповідачем, заробітна плата ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи складала: липень 2011 року - 1965,30 гривень, серпень 2011 року - 1965,30 грн., кількість робочих днів за ці два місяця складала 43 (21+22). Таким чином середньоденний заробіток становить - 91,40 грн. (3930,6 : 43). (а.с. 22-23).

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 березня 2013 року у задоволенні заяви Приватного навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва" про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватний навчальний заклад „Донецький інститут психології і підприємництва" просить заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 4 лютого 2013 року скасувати з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник має право звернутися із заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто до 30 листопада 2011 року. На дату звільнення працівник знав, що з ним не проведено остаточний розрахунок, тому що в останній час оплата праці здійснювалась із затримкою. Крім того суд не повністю з'ясував інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності позивача ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про розгляд справи, просив вказану справу розглянути за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Приватного навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва"- Добряк С.М. ( довіреність а.с. 48), який просив заочне рішення скасувати в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу, належних звільненому працівнику сум в строки, вказані в ст.. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що в зв»язку з невиплатою заробітної плати на час звільнення, сума якої не оспорюється сторонами, підлягає стягненню як заборгованість по заробітній платі, так і середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Строк звернення до суду, передбачений ст.. 233 КЗпП України, на дані правовідносини не розповсюджується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогами матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва" відхилити.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 4 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: