Рішення № 31538940, 08.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Федорова О.Ф.

Категорія 25 Доповідач Лоленко А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.

при секретарі: Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна", третя особа публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна", третя особа публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна", код ЄДРПОУ 20782312, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, п/р 26508001334127 в АТ „ОТР Банк", МФО 300528, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди 151763,60 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 60 коп.).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" код ЄДРПОУ 20782312, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, п/р 26508001334127 в АТ „ОТР Банк", МФО 300528, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у відповідності до вимог ст. 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави недоплачену суму судового збору в сумі 1316,84 грн. (одна тисяча триста шістнадцять грн. 84 коп.).

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що 18.04.2011 року між ОСОБА_1 та ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, серія АМ № 017430 від 18.04.2011 року, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням власником транспортним засобом „Volkswagen Touareg", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, строком дії з 19.04.2011 року по 18.04.2012 року. Вигодонабувачем по договору є Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк".

02.12.2011 року ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої його автомобілю завдані значні механічні ушкодження.

12.12.2011 року позивачем представнику відповідача була подана заява про настання страхового випадку по договору страхування АвтоКАСКО. Але, відповідач листом № 1142-31 від 27.02.2012 року відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 4 Особливих умов страхування договору страхування, а саме: віковий діапазон осіб, що мають право керувати транспортним засобом зазначено від 46 до 55 років, а йому на момент настання страхового випадку виповнилося 56 років, що на підставі п. 13.1.8 глави 13 договору є причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування. Однак він вважає відмову відповідача необґрунтованою, оскільки на час укладання договору ОСОБА_1 вже було повних 55 років.

У період з 12.12.2011 року по 04.01.2012 року ТОВ „Джерман-Центр" пошкоджений автомобіль позивача був відремонтований. Вартість ремонту згідно замовлення - наряду та квитанцій про оплату склала 151 763,60 грн. (а.с. 214-220).

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, так як ОСОБА_1 в заяві на страхування КАСКО зазначив певне обмеження для водіїв застрахованого ТЗ, а саме: вік водія від 46 до 55 років (п. 4 ОУС Договору страхування), тобто ця вимога стосується саме права керування застрахованим автомобілем і ні яким чином не впливає на права та обов'язки страхувальника, оскільки страхувальник є лише стороною страхування, а керувати транспортним засобом можуть зовсім інші особи і тому стосовно осіб, які мають це право встановлюються певні вимоги. І головне, що ці вимоги встановлюються саме страхувальником, оскільки тільки страхувальник володіє інформацією про осіб, які будуть в подальшому керувати застрахованим транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п. 4.2. Договору страхування, страховим випадком не визнається подія, що відбулась при керуванні забезпеченим/застрахованим ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії або права керування цим ТЗ; не підпадає під критерії Водіїв, вказані в ОУС цього Договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна"- Антонюка А.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, відмовити позивачу в позові, заперечення представника позивача - ОСОБА_4, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні за таких підстав.

Згідно ст.. 17 Закону України «Про страхування» правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила не повинні суперечити чинному законодавству, порушувати чи обмежувати права страхувальника.

Правовідносини, які випливають з договору страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Укладення договору страхування з позивачем при досягненні ним 55 років і обмеження страхового відшкодування в разі досягнення водієм 56 років при продовженні дії договору страхування ще на протязі восьми місяців порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач ( п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що страхова компанія повинна виплатити страхове відшкодування в зв»язку з настанням страхового випадку.

Разом з тим, стягуючи страхове відшкодування в розмірі 151763,60 грн., суд не врахував, що згідно з вказаним договором страхування ( а.с.6) передбачена безумовна франшиза в розмірі 0,5 % , яка згідно розрахунку страхової компанії від 05.04.2013 року складає 1200 грн. , яку слід відрахувати від загальної суми страхового відшкодування 151763,60 грн., яка не перевищує визначену договором суму страхового відшкодування в розмірі 240000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставами для скасування рішення суду.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2013 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 150563 ( сто п»ятдесят тисяч п»ятсот шістдесят три ) грн.. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий:

Судді: