Ухвала суду № 315386, 08.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.06р.

Справа № 35/477

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівагромашпроект", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Укрпостачсервіс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 260 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки 28260,00 грн, що складають вартість переданої відповідачу на зберігання техніки навантажувач НЗ-20 в кількості 2 штуки та протруювач ПНШ- 3 в кількості 2 штуки, що була передана відповідачу згідно договору зберігання №3/2002 ВЗ від 17.06.2002р. Вказує, що до цього часу техніка йому не повернена та за відомостями позивача відсутня у відповідача.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, обґрунтовуючи тим, що відповідач тривалий час не повертав техніку із зберігання, на цей час вона в нього відсутня, відповідач не йде на контакт з позивачем.

Рішенням суду від 08.12.2006р. позов задоволено повністю та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Укрпостачсервіс»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського,2, код ЄДРПОУ 31251221 (р/р 26006091241501 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівагромашпроект ”–79015, м. Львів, вул. Городоцька,205, код ЄДРПОУ 00237593 (р/р 26003900010601 в міському відділенні Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 325774) збитки –28 260,00 грн, витрати по сплаті державного мита –282,60 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, в разі задоволення позову, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач тривалий час не повертав спірну техніку із зберігання, та яка на даний час відсутня у нього, ухилився від відповіді на претензію, не з’явився на виклик суду та не надав суду витребувані судом докази.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем наведені достатньо обґрунтовані припущення щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, та вважає можливим задовольнити клопотання позивача шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на суму задоволених позовних вимог 28 660,60 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Укрпостачсервіс»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського,2, код ЄДРПОУ 31251221 та знаходяться на р/р 26006091241501 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017 чи інших розрахункових рахунках в банківських установах на суму задоволених вимог - 28 660,60 грн (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят грн 60 коп).

. 3. В разі відсутності грошових коштів накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Укрпостачсервіс»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського,2, код ЄДРПОУ 31251221 на праві власності, на суму задоволених вимог - 28 660,60 грн.

3.Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

4. Ухвала може бути пред’явлена до виконання з 08.12.2006р. до 08.12.2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова