Рішення № 31538052, 21.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-798\6159-2013 р. Головуючий у 1 інстанції -

Декаленко В.С.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Неволіній Н.М.

за участю

представника відповідача - Пономарьова А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування», -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільского районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», код СДРПОУ 21130899 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 суму страхового відшкодування (пені) в розмірі 117 грн. 54 коп.; судовий збір в розмірі 221 грн. 00 коп.; витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 2 400, 00 грн.

В іншій частині вимог - відмовлено. \а.с. 123-127\

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»

подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що судом першої інстанції при стягненні з них 2400 гривень витрат, понесених позивачем на правову допомогу, не враховані вимоги постанови КМ України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Крім того , при задоволенні вимог про стягненні пені, судом першої інстанції невірно було встановлено початок періоду для нарахування пені та встановлено подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня. Крім того, були невірно розраховано розмір судового збору, з вираховуванням часткового задоволення позовних вимог та вимог ст.88 ЦПК. Просили рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Ними були направлені до апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення представника апелянта, обговоривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Встановлено, що 07.11.2011 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_3 рухаючись по вул. Саперно-Слобідській у м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, порушивши Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_6

Винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля Хюндай д/нНОМЕР_3, ОСОБА_5, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року (а.с. 9). Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП була застрахована в СТДВ «Гарантія» на підставі полісу № АА 2084688 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 березня 2011 року (а.с. 51).

08 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернувся до страхової компанії, у якій була застрахована цивільна відповідальність винної у ДТП особи, із повідомленням про настання страхового випадку (а.с.10).

Згідно калькуляції, проведеної 15 листопада 2011 року приватним акціонерним товариством «Дніпро Мотор Інвест», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становила 10 168 грн. 80 коп.

Згідно звіту ТОВ «Автопартнер-Центр» від 24 листопада 2011 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивачки, складає 8 407 грн. 02 коп. (а.с. 52-65).

29 листопада 2011 року ОСОБА_3 подала до СТДВ «Гарантія» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 11).

Відповідно до платіжного доручення № 10027 від 31 жовтня 2012 року відповідач сплатив ОСОБА_3 7407 грн. 02 коп. страхового відшкодування, а згідно платіжного доручення № 12724 від 01 листопада 2012 року 657 грн. 93 коп. пені.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на надання правової допомоги в розмірі 2 400,00 гривень, суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК, договору про надання правової допомоги та ксерокопії квитанції про перерахування вказаної суми \а.с. 83\

Однак з таким висновком суду погодитись неможна з наступних підстав.

З 01 січня 2012 року питання витрат на правову допомогу регулюються Законом «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-YI. Статтею 1 цього Закону встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представником позивача не було надано жодних обґрунтувань та розрахунків відповідно до вимог вказаного Закону, у зв»язку з чим підстави для задоволення вказаних позовних вимог відсутні.

Щодо вимог про визначення періоду нарахування пені.

Судом першої інстанції визначено період з 24 грудня 2012 року по 04 вересня 2012 року та у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України \15%\.

З матеріалів справи безспірно встановлено, що заява на виплату страхового відшкодування була оформлена 29 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик \МТСБУ\ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування \регламентної виплати\ та виплатити його.

Враховуючи викладене, дата з якого повинна нараховуватись пеня - 01 березня 2012 року. За період з 01 березня по 04 вересня 2012 року відповідачем їй було перераховано пеню відповідно до платіжного доручення № 12724 від 01 листопада 2012 року в розмірі 657 грн. 93 копійки. Враховуючи вище викладене рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені також підлягає до скасування з постановленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

При пред»явленні позову у вересні 2012 року позивачем було сплачено 221, 00 гривень \а.с. 1\ Задовольняючи позовні вимоги частково в розмірі 117 гривень 54 коп., суд першої інстанції в порушення вимог ст.. 88 ЦПК вирішив про стягнення сплаченого судового збору в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до повноважень апеляційної інстанції, визначених ст..ст. 304, 309 ЦПК рішення суду першогї інстанції про часткове задоволення позовних вимог підлягає до скасування, то відсутні підстави і для стягнення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року , п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,ст .ст. 209, 301, 305, 309, 311-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 117 гривень 54 копійки, судового збору в розмірі 221 гривні 00 копійок, витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги в розмірі 2 400, 00 гривень скасувати, та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді