Ухвала суду № 31538001, 24.05.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3470/13-к

Провадження № 1-кп/592/191/13

УХВАЛА

24 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю. розглянувши клопотання про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2013 р. клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно цивільного відповідача ОСОБА_2 було задоволено.

З метою забезпечення цивільного позову, заявленого представником цивільного позивача ОСОБА_1 був накладений арешт на автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Ланос р.н. НОМЕР_1, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.01.2013р. належить цивільному відповідачу ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1

07 травня 2013 року представник цивільного позивача ОСОБА_1 подав до суду уточнений цивільний позов і просив стягнути заподіяну шкоду з відповідача ОСОБА_3, а від вимог до ОСОБА_2 відмовився і ніяких матеріальних претензій до нього не має.

Оскільки арешт майна накладався з метою забезпечення цивільного позову, але від вимог до ОСОБА_2 цивільний позивач відмовився і ніяких матеріальних претензій до нього не має, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, належного йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.01.2013р, а саме: звільнити з під арешту транспортний засіб автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Ланос р.н. НОМЕР_1

Суд, заслухавши пояснення захисника потерпілого ОСОБА_1, думку прокурора та обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_3, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2013 р. клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно цивільного відповідача ОСОБА_2 було задоволено і накладено арешт на майно транспортний засіб автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Ланос р.н. НОМЕР_1, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.01.2013р. належить цивільному відповідачу ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою накладення арешту на майно є заявлення представником цивільного позивача ОСОБА_1цивільного позову з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошових коштів загальною сумою 75 000 грн. 00 коп., на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

07 травня 2013 року представник цивільного позивача ОСОБА_1 подав до суду уточнений цивільний позов і просив стягнути заподіяну шкоду з відповідача ОСОБА_3, а від вимог до ОСОБА_2 відмовився і ніяких матеріальних претензій до нього не має.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, оскільки ОСОБА_2 довів, що в подальшому застосування даного заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 174, 175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з майна, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.01.2013р,ОСОБА_2 який проживає: АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2013 р., на автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Ланос р.н. НОМЕР_1

Копія ухвали направити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, його захиснику, цивільному відповідачу

Виконання ухвали покласти на ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Г.Ю. Корольова