Рішення № 31536490, 27.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8347/13 27.05.13

За позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" доПриватного акціонерного товариства «Концерн «Борекс» про стягнення 41726,73 грн.СуддяСташків Р.Б.Представники: від позивача - Мазурок Я.В., представник за довіреністю; від відповідача -не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач або КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Концерн «Борекс» про стягнення заборгованості по Договору №565 від 01.05.2002 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентський уводів (далі - Договір) в розмірі 41726,73 грн. (основний борг - 40415,94 грн., 3% річних - 215,62 грн., інфляційні втрати - 17,09 грн., пеня - 1078,08 грн.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином умови Договору по оплаті вартості спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми в період з жовтня 2012 року до березня 2013 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 40415,94 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК України та умов Договору, суму 3% річних в розмірі 215,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 17,09 грн. та пеню в сумі 1078,08 грн.

Позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку зі тим, що збільшилась заборгованість за договором та станом на день розгляду справи за період з жовтня 2012 року до квітня 2013 року основна сума боргу становить 44150,19 грн. також позивачем на вказану суму боргу нараховані 3% річних в сумі 427,76, інфляційні втрати в сумі 17,09 грн. та пеня в сумі 2129,08 грн.

Отже, має місце нова ціна позову.

У судовому засіданні 27.05.2013 позивач підтримав збільшені позовні вимоги.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана відповідачу за повідомленою суду поштовою адресою, яка також є адресою його місцезнаходження, що зазначена Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним адміністратором (розпорядником) якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", доступ до якої впроваджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 21.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 27.05.2013 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 07.05.2013.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Закритим акціонерним товариством «Концерн «Борекс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Концерн «Борекс» укладено договір №565 від 01.05.2002 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору його предметом є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Червоноармійська, 21.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору позивач зобов'язаний розділяти надану «Енергопостачальною організацією» в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсягах згідно з заявкою орендаря (Звертання-доручення).

Відповідно до пункту 2.2.2 Договору позивач зобов'язаний надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню орендарів з «Енергопостачальною організацією» за спожиту теплову енергію (Додаток №1), проводити засобами Дирекції технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем опалення, ГВП, абонентських уводів.

Згідно з пунктом 2.3.6 відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції вартість спожитої теплової енергії.

Згідно з пунктом 2.3.3 відповідач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в Додатку №2 до цього Договору.

Додатком №2 до Договору сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію, що споживається.

Згідно з пунктом 2 Додатку №2 до Договору споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Дирекції акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Пунктом 3 Додатку №2 до Договору сторони погодили, що сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.5 Додатку №2 до Договору крім сплати вартості спожитої теплової енергії «Абонент» сплачує на рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем і інженерного обладнання та послуг розрахункового обслуговування у складі експлуатаційних витрат згідно Додатку №2 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2012 року до квітня 2013 року у відповідача виникла заборгованість за Договором, що підтверджується розрахунками нарахувань за спожиту теплову енергію, які зроблені на підставі табуляграм АЕК "Київенерго" відповідно до Розпорядження КМДА про встановлення тарифів на теплову енергію та технічного обслуговування системи центрального опалення, які нараховані згідно з калькуляцією від 24.02.2011.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів за надані послуги та виконані позивачем роботи, відповідач у встановлений Договором строк виконав не в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 44150,19 нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд також стягнути з відповідача 427,76 грн. - 3% річних, інфляційних втрат - 17,09 грн. та 2129,08 грн. - пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 565 від 01.05.2002.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.4 Додатку 2 до Договору у випадку несплати за користування тепловою енергією до кінця розрахункового періоду (п. 3 цього Договору) Дирекція по експлуатації нежилих будинків нараховує відповідачу пеню, на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 % за кожний день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Приймаючи до уваги, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені повністю у розмірі 2129,08 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 427,76 грн. - 3% річних, 17,09 грн. - інфляційних втрат підлягають задоволенню судом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Концерн «Борекс» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 21, ідентифікаційний код 30572974) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецекплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 44150 (сорок чотири тисячі сто п'ятдесят) грн. 19 коп. основного боргу, 17 (сімнадцять) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 76 коп. 3% річних, 2129 (дві тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 08 коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.05.2013

Суддя Р.Б. Сташків