Рішення № 31536233, 30.05.2013, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/806/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ''Гамма М'', приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''ПЗУ Україна'' про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 січня 2013 року о 10 год. він керував належним йому автомобілем марки Мазда-323, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ХМС 103210, виданим Старокостянтинівським МРЕВ 11.11.1997, в салоні якого на передньому сидінні перевозив дружину ОСОБА_2 і на задньому сидінні - неповнолітнього сина ОСОБА_3 Рухаючись у напрямку м.Старокостянтинова по автодорозі Житомир-Чернівці, дотримувався вимог Правил дорожнього руху. На ділянці автодороги 143 км+100 м у зустрічного автомобіля марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ПП «Гамма М», яким керував водій ОСОБА_4, сталося відривання заднього правого колеса, яке раптово вдарило в праву бокову частину його автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Як наслідок, сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль марки Мазда-323, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим йому були завдані матеріальні збитки. Після ДТП на місце події прибули працівники міліції, які склали схему щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення відірваного від автомобіля відповідача 1 колеса з його автомобілем та взяли пояснення від учасників події. Працівники ДАІ на водія ОСОБА_4 склали адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення про порушення пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Також працівником Хмельницького взводу ДПС йому була видана довідка про те, що 04 січня 2013 року о 10 год. на автодорозі Житомир-Чернівці 143 км+ 100 м внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Мазда-323, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Матеріали ДТП, в якій він постраждав, були предметом розгляду Красилівського районного суду. Постановою Красилівсього районного суду від 06.02.2013 в адміністративній справі № 677/137/13-п про вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП було закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому судом було встановлено сам факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 січня 2013 року, факт настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам, тобто йому, в результаті ДТП, хоча при цьому, як зазначив суд, дані матеріальні збитки настали в результаті подій, які не залежали від водія ОСОБА_4 05 січня 2013 року проведено оцінку автомобіля марки Мазда-323 і встановлено, що матеріальні збитки, завдані власникові автомобіля при ДТП складають 14842,22 гривні. За результатами проведеної оцінки було складено звіт № 10/13 про оцінку автомобіля, виконаний ФОП ОСОБА_5, який є суб'єктом оціночної діяльності, на підставі договору з ОСОБА_1 від 06 березня 2013 року. Фахівець відділу технічного врегулювання збитків - представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_6 після ДТП та визначення 05 січня 2012 року матеріального збитку, завданого внаслідок пригоди, усно повідомив його, що страхова компанія виплатить йому страхове відшкодування у відповідності з лімітами в межах 7000 гривень. При цьому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» листом від 11 березня 2013 року № 1576-31 повідомило його, що 03.01.2013 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПП «Гамма М» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2447498 (Поліс). Центр врегулювання збитків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розглянув матеріали справи відносно події, яка мала місце 04 січня 2013 року з транспортним засобом «Мазда 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та повідомив позивача, що оскільки постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року справу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то у відповідності до п. 32.1 ст. 32 Закону України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону, а тому в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» немає підстав для виплати йому страхового відшкодування по даному випадку. Він вважає відмову ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у виплаті страхового відшкодування неправомірною та такою, що порушує права страхувальника, які чітко визначені діючим законодавством України. Так, зазначеною постановою суду ніяким чином не оцінюються дії (бездіяльність) власника транспортного засобу ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ПП «Гамма М», який і має нести цивільну відповідальність за завдану своїм транспортним засобом шкоду. Сам по собі факт непритягнення винної особи до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення її від цивільної відповідальності. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що у випадку, коли особу судом не визнано винною у скоєнні ДТП, то цивільно-правова відповідальність за наслідки в результаті ДТП у даної особи не настає, або що така особа звільняється від відшкодування майнової шкоди, тобто негативних наслідків, які виникли в результаті ДТП. Збитками, яких він зазнав, є і збитки, завдані в результаті пошкодження його транспортного засобу в розмірі 14842,22 грн. і витрати, пов'язані з проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 400 грн. так, як ці витрати він змушений був зробити для відновлення свого порушеного права з метою доведення вартості заподіяних його автомобілю пошкоджень. Тому сума заподіяного йому матеріального збитку підлягає стягненню з відповідача 2 в зв'язку з наявним договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між відповідачем 1 та відповідачем 2. Оскільки між ним та відповідачем 2 є спір з приводу страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, змушений заявити вимоги до відповідача 2 про відшкодування завданої шкоди в судовому порядку. Так, як розмір страхової суми, яка підлягає виплаті відповідачем 2, зі слів фахівця відділу технічного врегулювання збитків ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_6, в межах 7000 гривень, не покриває повністю завданих позивачу матеріальних збитків, решта суми, вважає він, підлягає стягненню з відповідача 1. Просить стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошові кошти в сумі страхової виплати відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2447498, укладеного 03.01.2013 та з ПП «Гамма М» грошові кошти - різницю між фактичним розміром завданої шкоди в сумі 14842,22 грн. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та 400 грн. компенсації вартості проведення авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку належного йому автомобіля.

У судове засідання позивач не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача 1 ПП «Гамма М» у судове засідання не прибув, надіслав заперечення проти позову, згідно яких вважає, що оскільки розмір страхової суми (50 тис. грн.) відповідно до укладеного між ПП «Гамма М» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів повністю покриває розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, то ПП ''Гамма М'' не може нести цивільно-правової відповідальності перед позивачем і в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП ''Гамма М'' необхідно відмовити.

Представник відповідача 2 ПрАТ СК «ПЗУ Україна», належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХМС № 103210, виданого Старокостянтинівським МРЕВ 11.11.1997, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1. 04 січня 2013 року о 10 год. він рухався в напрямку м.Старокостянтинова по автодорозі Житомир-Чернівці. На ділянці автодороги 143 км+100 м у зустрічного автомобіля марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ПП «Гамма М», яким керував водій ОСОБА_4, відірвалося заднє праве колесо та раптово вдарило в праву бокову частину автомобіля позивача, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті цієї дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль позивача Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 та позивачеві завдано матеріальних збитків. За фактом ДТП працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_4 пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті розгляду якого постановою Красилівського районного суду від 06.02.2013 провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Відповідно до звіту № 10/13 оцінки ушкодженого належного позивачу автомобіля, виконаного ФОП ОСОБА_5, матеріальні збитки, завдані власникові автомобіля внаслідок ДТП складають 14842,22 гривні. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» листом від 11 березня 2013 року № 1576-31 повідомило позивача про те, що 03.01.2013 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПП «Гамма М» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2447498. Також ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомило ОСОБА_1, що оскільки постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року справу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то у відповідності до п. 32.1 ст. 32 Закону України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону, а тому в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» немає підстав для виплати йому страхового відшкодування по даному випадку. На проведення експертного авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу позивач витратив 400 гривень, які просить стягнути з відповідача.

Ці обставини підтверджуються постановою Красилівського районного суду від 06.02.2013, повідомленням № 1576-31 від 12.03.2013 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна», актом наданих послуг № 15 від 07 березня 2013 року, складеним ФОП ОСОБА_5, звітом № 10/13 від 07 березня 2013 року, складеним ФОП ОСОБА_5, протоколом огляду транспортного засобу від 05 січня 2013 року, калькуляцією від 07 березня 2013 року, контрольним листом від 07 березня 2013 року, фототаблицями №№ 1, 2, 3, 4, 5 до звіту № 10/13, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 11.11.1997, довідкою Державтоінспекції про пошкодження автомобіля ОСОБА_1 № 274863, полісом № АЕ/2447498 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтями 11, 16, 22, 96, 979, 980, 985, 988, 991, 1166, 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого; за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату); предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності); страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку; страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати: у разі навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.

У статтях 3, 5, 9, 22, 29 Закону України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу; страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи; у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи викладене, те, що позивач ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок страхового випадку: дорожньо-транспортної пригоди з участю джерел підвищеної небезпеки, в результаті якої пошкодженням його транспортного засобу йому завдано матеріальних збитків на суму 14842 грн. 22 коп.; транспортний засіб, дією якого завдано збитків, забезпечений договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів; страхова сума, зазначена в полісі, становить 50 тис. грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого; відповідальність за завдану шкоду особи, як володільця джерела підвищеної небезпеки наступає незалежно від вини, а тому кошти за відшкодування завданої шкоди мають бути виплачені ОСОБА_1 у розмірі цієї шкоди страховиком, тобто ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». При цьому підстави для відповідальності відповідача 1 ПП «Гамма М» відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься й у пп. 2, 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 ''Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди'' та пп. 4, 6, 14, 16, 17, 19 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року ''Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки'', відповідно до яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала; обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини; завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Суд вважає неправомірним твердження страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про те, що в страховика відсутні підстави для виплати позивачу страхового відшкодування тому, що постановою суду не виявлено складу адміністративного правопорушення в діях водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_4, внаслідок чого ніби-то не виникло цивільно-правової відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Закону України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Випадки, коли не виникає цивільно-правової відповідальності, передбачені ст. 37 вищевказаного Закону та статтею 26 Закону України ''Про страхування'', в яких зазначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однак відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у ході судового розгляду справи не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що потерпілим чи іншими особами вчинено будь-яку дію з числа перерахованих у вищенаведених нормативних актах, яка могла б бути підставою для невиникнення цивільно-правової відповідальності. Відсутні такі докази й у матеріалах справи, що дає суду підстави для покладення на страховика відповідача 2 обов'язку здійснити потерпілому страхове відшкодування у розмірі завданих йому збитків.

Із зазначених підстав у задоволенні позову до відповідача 1 ПП «Гамма М» слід відмовити. Відповідальність ПП «Гамма М» могла б настати тільки у випадку, передбаченому статтею 1194 ЦК України, згідно якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому, враховуючи, що до задоволення підлягає 50 % вимог позивача, з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підляє стягненню 114 грн. 70 коп. судового збору.

Пунктом 4 частини 3 статті 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що потерпілим витрачено 400 грн. на залучення спеціаліста для проведення оцінки завданих його автомобілю ушкоджень, що підтверджується актом наданих послуг № 15 від 07.03.2013, зазначені витрати, пов'язані з розглядом справи мають бути присуджені позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 200 грн. (50 % від 400 грн.) і підлягають стягненню з відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись стст. 11, 16, 22, 96, 979, 980, 985, 988, 991, 1166, 1187, 1194 ЦК України, стст. 3, 5, 9, 22, 29, 32, 37 Закону України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', ст. 26 Закону України ''Про страхування'', стст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, 40, поштова адреса: 04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 62) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 14842 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок судового збору та 200 гривень витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, й відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН