Ухвала суду № 31535704, 21.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15796/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС комюнікейшн груп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби, за участю прокуратури Подільського району м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001122220 від 24 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС комюнікейшн груп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС від 24 квітня 2012 року №0001122220.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що правочини між ТОВ «ЕС комюнікейшн груп» та його контрагентами - ТОВ «Незалежний Медіа Центр», ТОВ «Сучасні Комунікації» та ТОВ «Партнер-Центр» вчинені без мети створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, що суперечить економічним інтересам держави та суспільства та одночасно є таким, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є нікчемним, а тому сплачені позивачем кошти неможливо відносити до складу податкового кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 10 лютого 2012 року по 23 лютого 2012 року ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «ЕС комюнікейшн груп» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Незалежний Медіа Центр», ТОВ «Сучасні Комунікації» та ТОВ «Партнер-Центр» за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт від 29 лютого 2012 року №123/23-205/31089576, в якому встановлено порушення позивачем п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2808434,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року - 2249264,00 грн., за березень 2011 року - 295423,00 грн., за квітень 2011 року - 263747,00 грн.

На підставі акту перевірки №123/23-205/31089576 від 29 лютого 2012 року ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2012 року №0001122220, згідно якого за порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2808435,00 грн., у тому числі 2808434,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, всі надані первинні документи містять усі обов'язкові реквізити, матеріалами справи підтверджується виконання та використання виконаних робіт у господарській діяльності позивача, а тому останній правомірно включив суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЕС комюнікейшн груп» (замовник) та ТОВ «Незалежний Медіа Центр», ТОВ «Сучасні Комунікації» та ТОВ «Партнер-Центр» (виконавець) укладено договори №ВЛ від 01 вересня 2010 року, №1/11-с від 01 листопада 2010 року, №25/1-в від 15 лютого 2011 року згідно умов яких виконавець зобов'язується за завданням замовника виконувати PR-роботи, а замовник зобов'язується приймати виконанні роботи та сплачувати їх вартість на умовах, викладених у договорі та додатках.

На підтвердження виконання умов вищезгаданих договорів позивачем надано копії актів здачі-прийняття виконаних робіт, податкових накладних, які були включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, платіжних доручень, що підтверджують сплату коштів за виконані роботи. Крім того, позивачем також надано докази використання результатів виконаних його контрагентами PR-робіт у власній господарській діяльності (розміщення рекламних роліків в ефірі іноземних каналів для формування позитивного іміджу для європейський споживачів).

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача грунтуються на акті ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС №10128/23-07/36509473 від 22 вересня 2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Партнер-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Ніка Актів» за період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2011 року та акті ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС №39/23-404/36474053 від 30 січня 2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Незалежний Медіа Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року. Відповідно за вищевказаних актів про проведення перевірок контрагентів позивача встановлено відсутність реального здійснення операцій між ТОВ «Партнер-Центр» та ТОВ «Ніка Актів», а також між ТОВ «Незалежний Медіа Центр» та ПП «Ардея-Тех» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг); вказані контрагенти позивача мають ознаки фіктивності, створені та використовувались без мети зайняття господарською діяльністю. Крім того, в ході перевірки встановлено, що відносно директора ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України порушено кримінальну справу №10/11/8012.

Крім того, відповідач посилався на висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці №242 від 27 липня 2011 року щодо почеркознавчої експертизи директора ТОВ «Ніка Актів» ОСОБА_4 за січень, лютий, квітень, травень 2011 року, згідно яких підписи від імені директора ТОВ «Ніка Актів» на деклараціях та додатках №5 до декларацій за січень, лютий, квітень, травень 2011 року виконані не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС №10128/23-07/36509473 від 22 вересня 2011 року та акт ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС №39/23-404/36474053 від 30 січня 2012 року, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Незалежний Медіа Центр», ТОВ «Сучасні Комунікації» та ТОВ «Партнер-Центр» останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що в акті перевірки взагалі не встановлені будь-які порушення при взаємовідносинах позивача та ТОВ «Сучасні Комунікації», в той час як відповідач стверджує, що взаємовідносини між ТОВ «ЕС Комюнікейшн Груп» та ТОВ «Сучасні Комунікації», ТОВ «Незалежний Медіа Центр», ТОВ «Партнер Центр» не спричиняють реального настання правових наслідків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платників податку - ТОВ «Незалежний Медіа Центр», ТОВ «Сучасні Комунікації» та ТОВ «Партнер-Центр», встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності виконаних робіт та проведення оплати за них, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2012 року №0001122220, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.