Ухвала суду № 31535577, 31.05.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Ткачук Ю.А.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 1224/582/12

Провадження № 22ц/782/1673/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О. Яреська А.В.

при секретарі : Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою TOB «Луганське енергетичне об'єднання»

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 березня 2013 року

за позовом TOB «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись не те, що 25.05.2011 року між TOB «Луганське енергетичне об'єднання» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 613-153, після чого відповідачу було відкрито особовий рахунок № 613-153. 02.07.2011 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у відповідача, було знайдено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключенню електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не мали змоги виявити (підключення навантаження споживача з ввідного автомату, встановленого до приладу обліку), про що уповноваженими представниками TOB «Луганське енергетичне об'єднання», в присутності відповідача, було складено акт про порушення № 804105 від 02.07.2011 року. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією», відповідачу було нараховано суму збитків, яка складає 8980,97 грн. Оскільки відповідач вказану суму добровільно не сплатив, відповідач просив суму збитків та витрати по оплаті судового збору стягнути з відповідача.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги TOB «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь TOB «Луганське енергетичне об'єднання» збитки (вартість не облікованої електричної енергії) в розмірі 405,80 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь TOB «Луганське енергетичне об'єднання» витрати по оплаті судового збору у розмірі 9,66 грн., в задоволенні інших позовних вимог позивача відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення незаконним, необґрунтованим та прийнятим на підставі неправильного застосування норм матеріального права України, судом не прийнятий до уваги той факт, що відповідно до абонента, сформованої системою розрахунків МегаБіллінг, яка є у матеріалах справи як доказ, за період з 2007 року по час виявлення порушення споживання електричної енергії відповідача відбувалося, а отже там хтось проживав, враховуючи, що відповідач є співвласником вказаної квартири, зареєстрований в ній, то він відповідає на належну експлуатацію даного помешкання, а тому просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги TOB «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, та є власником 1/3 частини вказаної квартири, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2001 року (а.с.33). Між відповідачем та позивачем 25.05.2011 року було укладено Договір про користування електричною енергією № 613-153 (а.с.14-15).

02.07.2011 року під час чергової перевірки уповноваженними представниками TOB «ЛЕО» було виявлено, що відповідачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, було порушено п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключенню електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не мали змоги виявити (підключення навантаження споживача з ввідного автомату, встановленого до приладу обліку). Виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення № 804105 від 02.07.2011 року, складеним в присутності відповідача (а.с.6-8). Згідно розрахунку розмір збитків за період з 02.09.2008 року по 01.07.2011 року (1065 днів) складає 8980 грн. 97 коп. ( а.с.9).

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проводився позивачем згідно з п 3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕН», затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, відповідно до якої вартість розраховується з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення, але не більше ніж за три роки.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3)сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ним Правил, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідач в період з грудня 2007 року по травень 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживав, про що було заявлено представником відповідача, який є його батьком в суді першої інстанції, та підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також вказані обставини підтверджується рішенням Рубіжанського міського суду від 26.02.2008 року яким припинено стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, оскільки судом були встановлені обставини проживання сина разом з батьком з грудня 2007 року та перебування на повному його утриманні (а.с. 36-37).

У відповідності до положень Закону України «Про електроенергетику» споживання фізичною особою електричної енергії, а також обов'язок нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідний обов'язок, щодо відповідальності споживача за порушення ПКЕЕН, встановлений і п.6.3.2 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Судом встановлено, що договір про користування електричною енергією було укладено між позивачем та відповідачем лише 25.05.2011р., відповідач з грудня 2007 року по травень 2011 року в квартирі, в якій було виявлено порушення ПКЕЕН, не проживав, та почав користуватися електричною енергією після укладення договору, тому відповідач набув статусу споживача електричної енергії з дати укладення договору, а отже повинен нести відповідальність за порушення умов договору, в т.ч. за завдані позивачу збитки, з 25.05.2011р.

На основі вище зазначеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків розрахованих за період з 02.09.2008 року по 25.05.2011 року є необґрунтованими.

Судом першої інстанції доцільно враховано факт, що відповідач народився 14.06.1992 року, та у відповідності до ст. 34 ЦК України набув повної цивільної дієздатності лише 14.06.2010 року, а тому не мав можливості, до вказаної дати, укладати договори визначені законодавством про електроенергетику та нести відповідальність за порушення ПКЕЕН.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 25.01.2011 року по 01.07.2011 року в розмірі 405,80 грн.

Судом вказана сума розрахована пропорційно строку користування послугами і частки у власності.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу TOB «Луганське енергетичне об'єднання» відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :