Ухвала суду № 31535376, 31.05.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1800/13-ц

Номер провадження 2/404/1189/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради треті особи Державне підприємство « Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» та Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користування спільною сумісною власністю - допоміжним приміщенням, та визнання незаконними та скасування рішень Кіровоградської міської ради, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користування спільною сумісною власністю - допоміжним приміщенням, та визнання незаконними та скасування рішень Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.02.2013 року під АДРЕСА_1, укладений між Кіровоградської міської радою, з одного боку та гр. ОСОБА_3, з другого, скасувати попередню державну реєстрацію в Державному підприємстві «Центрі Державного земельного кадастру» земельної ділянки проведену відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки від 27.02.2013 року під АДРЕСА_1, укладений між Кіровоградської міської радою, з одного боку та гр. ОСОБА_3, з другого, скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки проведену Державною реєстраційною службою України (Укрдержреєстр) Міністерства юстиції України в м. Кіровограді та Кіровоградської області здійснену за попередньою державною реєстрацією в Державному підприємстві «Центрі Державного земельного кадастру» земельної ділянки проведену відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки від 27.02.2013 року під АДРЕСА_1, укладений між Кіровоградської міської радою, з одного боку та гр. ОСОБА_3, з другого та зобов'язати гр. ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні прибудинкової територією по АДРЕСА_1 шляхом звільнення за власний рахунок земельної ділянки розміром 0,0175 га від добудови, яку було прибудовано до існуючого магазину «Світ меблів» та зобов'язати її відновити стан земельної ділянки шляхом рекультивації порушених земель.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову , оскільки гр. ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке було їй подаровано гр. ОСОБА_4 по договору дарування, а саме накладення арешту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, яке добудоване до існуючого магазину «Світ меблів» загальною площею 174.71 м.кв. та забороною вчиняти певні дії , щодо даного нерухомого майна.

Вимогами позову ставиться питання про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, прибудинкової територією та визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

В разі задоволення позову рішення суду призведе до повернення позивачам первинного становища, тобто поновлення за ними права вільно користуватися допоміжними приміщеннями, прибудинкової територією і поверне земельну ділянку також у первинне становище.

Позивачі вважають, що одним з перших варіантів затягнення розгляду справи, який було вибрано гр. ОСОБА_3 це пасивній захист, а саме не з'являтися в суд, не отримувати судові документи та повістки. Потім чекати винесення можливо постановлення заочного рішення і уникати від спроби суду вручити її дане рішення, а з часом можливо скористується ст. 229 ЦПК України та подасть заяву про перегляд заочного рішення та подальшому не виключається можливість на повернення до розгляду в загальному порядку знову, а це все час та отримання гр. ОСОБА_3 блага за рахунок порушення прав інших осіб.

А також гр. ОСОБА_3 постійно наголошувала проте, що вона найде усілякі способи затягнути розгляд справи, щоб перешкоджати скорішому, об'єктивному, повному та всебічному розгляду і вирішення справи у відповідні терміни встановленні ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 не виключає можливість передачі даного нежитлового приміщення гр. ОСОБА_3 третім особам у спосіб, який не заборонений чинним законодавством України для того, щоб навмисно затягнути розгляд справи, а таке відчудження приміщення з її боку на користь третьої особи, може утруднити або унеможливить виконання рішення суд в подальшому.

Тому , позивачі вважають, що забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання гр. ОСОБА_3 затягувати або перешкоджати розгляду справи та утруднити або унеможливить виконання рішення суд в подальшому.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали даної заяви, заслухавши пояснення представника позивача давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради треті особи Державне підприємство « Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» та Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користування спільною сумісною власністю - допоміжним приміщенням, та визнання незаконними та скасування рішень Кіровоградської міської ради відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. А в разі відсутності особи, що була учасником судового розгляду під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова