Постанова № 31535060, 24.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Справа № 2а-5351/12/1370

16 год. 45 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Новосядло В.Р.

від відповідача - Антонюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно - Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно - Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.06.2012 року № 0000660801/3585, та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.06.2012 року № 0000620801/3587 в частині зменшення розміру від»ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 888 889,20 грн.

Ухвалою від 19.06.2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 05.09.2012 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.2013 року поновлено провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий кредит по податку на додану вартість сформовано ним на підставі вимог Податкового кодексу України. Господарські операції з контрагентами, а саме з ПАТ "ПРОММЕТАЛУРГМАШ", ТОВ «ТК Верона», ТОВ «В.Д.В. - Електро», ТзОВ «Інтехліс» та ПП «Будметізол» носили реальний характер, податкові накладні, виписані контрагентами зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач також зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, дані суми вважались неузгодженими, оскільки відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженою до дня набрання судовим рішенням законної сили. З урахуванням викладеного, ТзОВ "Кроно-Україна" просить позов задовольнити в повному обсязі та визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовних заявах, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року ТОВ «Кроно - Україна» (ЄДРПОУ 31147999), за результатами якої складено акт від 21.05.2012 року № 162/08-10/31147999 (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 05.06.2012 року:

- № 0000660801/3585, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 47 519, 32 грн., та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23759, 66 грн.

- № 0000620801/3587, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 892278, 53 грн.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем:

- завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму ПДВ 42670, 03 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за січень 2011 року на 42670, 03 грн., та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у лютому 2012 року на 47519, 32 грн., 32 грн., (з врахуванням акту № 292/08-01/31147999 від 16.03.2012 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.04.2012 року № 9019929537);

- завищено суми податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 50331, 02 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за лютий 2012 року на 50331, 02 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Декларації) за січень 2012 року на 841947, 57 грн. (з врахуванням актів № 881/23-2/31147999 від 27.07.2011 року, № 1286/08-01/31147999 від 03.11.2011 року, № 1184/08-01/31147999 від 14.10.2011).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до п.198.2.ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3.ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.201.1. ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

В акті перевірки (стр.10-14) зазначено, що ТОВ «Кроно - Україна» та ПАТ ««Промметалургмаш» укладено договір на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 10.06.2011 року № 33. На виконання умов договору та відповідно до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних до складу податкового кредиту за пісень 2012 року включено суми ПДВ по взаєморозрахунках із ПАТ ««Промметалургмаш» у розмірі 21 890 грн., та за лютий 2012 року у розмірі 23 609, 99 грн. Відповідно до АІС «Податки» ПАТ ««Промметалургмаш» зареєстровано в ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., 04.04.2007 року за № 15668, стан платника «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Враховуючи вищенаведене ПАТ ««Промметалургмаш» підпадає під критерії відбору суб'єктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з надання послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам. Відповідно до баз даних ЦБД ДПС України ПАТ ««Промметалургмаш» до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за ІІ - ІV кв. 2011 року та за І кв. 2012 року не подано додатків АМ, що свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів, а саме виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо. СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС направлено запит на адресу ДПІ по місцю знаходженню контрагента щодо проведення зустрічної звірки ПАТ ««Промметалургмаш» з ТОВ «Кроно - України» від 26.04.2012 року за № 1436/08-10/428. В акті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., ДПС від 28.04.2012 року № 6699/7/22-710 зазначено, що зустрічну перевірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за адресою реєстрації, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд 15/А.

Щодо правовідносин позивача з ПАТ «Промметалургмаш» судом встановлено, що між ТзОВ "Кроно-Україна" та ПАТ "Промметалургмаш" був укладений договір на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 10.06.2011р. № 33. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, перевізник від свого імені та за рахунок замовника надає транспортно-експедиційні послуги по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському, міжміському та міжнародному сполученні. При укладенні вказаного договору сторони погодили предмет, умови розрахунків, умови організації перевезень вантажів та строк дії договору.

На підтвердження здійснення господарської операції з ПАТ «Промметалургмаш» позивачем подано суду такі документи реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні № 28 від 19.10.2011 року, № 26 від 12.12.2011 року, № 34 від 18.11.2011 року, № 36 від 21.11.2011 року, № 45 від 25.11.2011 року, № 1 від 03.12.2011 року, № 8 від 08.12.2011 року, № 11 від 08.12.2011 року, № 16 від 13.12.2011 року, № 26 від 15.12.2011 року, № 20 від 15.12.2011 року, № 22 від 15.12.2011 року, № 25 від 15.12.2011 року, № 27 від 16.12.2011 року, № 28 від 17.12.2011 року, № 29 від 19.12.2011 року, № 31 від 20.12.2011 року, № 34 від 21.12.2011 року, № 36 від 22.12.2011 року, № 37 від 22.12.2011 року, № 38 від 23.12.2011 року, № 42 від 24.12.2011 року, № 41 від 24.12.2011 року, № 39 від 24.12.2011 року, № 47 від 27.12.2011 року, № 50 від 29.12.2011 року, № 52 від 30.12.2011 року, № 51 від 30.12.2011 року, № 19 від 16.09.2011 року, № 40 від 24.11.2011 року, № 41 від 24.11.2011 року, № 2 від 05.12.2011 року, № 7 від 08.12.2011 року, № 9 від 08.12.2011 року, № 19 від 13.12.2011 року, № 30 від 19.12.2011 року, № 2 від 11.01.2012 року, № 4 від 12.01.2012 року, № 5 від 13.01.2012 року, № 7 від 14.01.2012 року, № 13 від 17.01.2012 року, № 8 від 17.01.2012 року, № 11 від 17.01.2012 року, № 10 від 17.01.2012 року, № 12 від 17.01.2012 року, № 15 від 18.01.2012 року, № 18 від 20.01.2012 року, № 21 від 24.01.2012 року, № 22 від 25.01.2012 року, № 28 від 27.01.2012 року, № 25 від 27.01.2012 року, № 26 від 27.01.2012 року, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), товаро - транспортні накладні, (Т2, а.с. 64-195).

Відповідно до п.11 Наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі -Правила перевезення), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Судом не беруться до уваги представлені представником позивача товаро транспортні накладні, а саме у товаро - транспортній накладні по маршруту м. Кам'янка - Бузька - м. Біла Церква відсутній номер ТТН, реквізити автомобіля (Т 2 а.с. 63), у товаро - транспортній накладні від 07.12.2011 року по маршруту м. Кам'янка - Бузька - м. Біла Церква відсутній номер ТТН, реквізити автомобіля (Т2 а.с. 122), у товаро - транспортній накладні від 02.12.2011 року по маршруту смт. Солоницівка - с. Нижня Дубечня відсутній номер та серія ТТН (Т2 а.с. 124), у товаро - транспортній накладні по маршруту м. Кам'янка - Бузька - Сімферополь не вказано дати та номера ТТН та реквізити автомобіля (Т 2 а.с. 126), у товаро - транспортній накладні по маршруту смт. Солоницівка - м. Черкаси відсутній номер та серія ТТН (Т2 а.с. 142), у товаро транспортних накладних від 02.12.2011 року № 435 (Т2 а.с. 187), від 06.12.2011 року № 442 (Т2 а.с. 188), від 06.12.2011 року № 441(Т2 а.с. 189), від 12.12.2011 року № 0000020110942 (Т2 а.с. 190), від 16.12.2011 року № 0000020110957 (Т2 а.с. 191), від 19.12.2011 року № 0000020110960 (Т2 а.с. 192), від 28.12.2011 року № 0000020110975 (Т2 а.с 194) не вказано ПІБ водіїв.

В акті перевірки (стр.15) зазначено, що ТОВ «Кроно - Україна» із ТОВ «ТК Верона» укладено договори постачання товару від 05.12.2011 року № 12-051, від 26.05.2011 року № 04-262 та від 24.10.2011 року № 10-242. На виконання умов даних договорів та відповідно до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних до складу податкового кредиту за січень 2012 року включено суму ПДВ по взаєморозрахунках ТОВ «ТК Верона» в розмірі 20780, 03 грн. Відповідно до баз даних ЦБД ДПС України, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення дослідження ТОВ «ТК Верона» за період, в якому виписані податкові накладні, проведено операції з придбання товарів (робіт, послуг) від основних підприємств - постачальників. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ТК Верона» підпадає під критерії відбору суб'єктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з надання послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам. СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС направлено запити на адресу ДПІ по місцезнаходження контрагента щодо проведеної зустрічної звірки ТОВ «ТК «Верона» з ТОВ «Кроно - Україна» від 20.04.2012 року № 1105/08-10/312. Станом на 21.05.2012 року зустрічна звірка не проведена.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ТК Верона» судом встановлено, що між ТзОВ "Кроно-Україна" та ТОВ «ТК Верона" було укладеного договори № 10-024 від 24.10.2011 року, № 04-262 від 26.04.2011 року та № 12-051 від 05.12.2011 року. На підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «ТК Верона» позивачем подано суду такі документи податкову накладну № 261207 від 26.12.2011 року, податкову накладну № 141203 від 14.12.2011 року, податкову накладну № 201201 від 20.12.2011 року, податкову накладну № 201202 від 20.12.2011 року, податкову накладну № 141204 від 14.12.2011 року, прихідну накладну № 2212Ф5000264303 від 14.12.2011 року, видаткову накладну № 141201 від 14.12.2011 року, прихідну накладну № 2262Ф5000266889 від 26.12.2011 року, видаткову накладну № 201203 від 20.12.2011 року, видаткову накладну № 201203 від 20.12.2011 року, прихідну накладну № 2212Ф5000269244 від 20.12.2011 року, видаткову накладну № 201201 від 20.12.2011 року, прихідну накладну № Ф5000272782 від 30.12.2011 року, видаткову накладну № 261201 від 26.12.2011 року, копії платіжних доручень.

В акті перевірки (стр.17) зазначено, що відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних до складу податкового кредиту за лютий 2012 року ТОВ «Кроно - Україна» включено суму ПДВ по взаєморозрахунках ТОВ «В.Д.В. - Електро» в розмірі 416, 50 грн. Згідно «Системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість на рівні ДПС України» у лютому 2012 року ТОВ «В.Д.В. - Електро» задекларовано податкове зобов'язання у розмірі 27580, 00 грн., (рядок 9 декларації), податковий кредит у розмірі 26106, 00 грн. (рядок 17 декларації), до сплати 1474, 00 грн. (рядок 25 декларації). Відповідно до баз даних ЦБД ДПС України ТОВ «В.Д.В. - Електро» до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І кв. 2012 року не подано додатку АМ, що свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів, а саме виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «В.Д.В. - Електро» підпадає під критерії відбору суб'єктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з надання послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «В.Д.В. -Електро» позивачем подано суду такі документи податкову накладну № 31 від 14.02.2012 року, прихідну накладну № 2312Ф5000028234 від 14.02.2012 року, накладну № 3517 від 14.02.2012 року, копії платіжних доручень.

Позивачем до матеріалів справи також було долучено договір від 01.04.2011 року №0104/А укладений між TOB "Кроно-Україна"та TOB "ІНТЕХЛІС" на поставку товарів, податкову накладну № 152 від 02.11.2011 року, № 151 від 02.11.2011 року, прихідну накладну № 2312ф5000229060 від 02.11.2011 року, видаткову накладну № 152 від 02.11.2011 року, прихідну накладну № 2312ф5000229067 від 02.11.2011 року, видаткову накладну № 151 від 02.11.2011 року, копії платіжних доручень, договір № 2064 від 26.04.2011 року про поставку товару укладений між ПП «Будметізол» та TOB "Кроно-Україна", специфікацію № 5, податкову накладну № 13 від 07.10.2011 року, прихідну накладну № 2312ф5000207282 від 10.10.2011 року, видаткову накладну № 07/10-1 від 07.10.2011 року, копії платіжних доручень.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПАТ «Промметалургмаш», ТОВ «ТК Верона» та ТОВ «В.Д.В. - Електро» суду не представив та не спростував висновків податкового органу наведених в акті перевірки. Відтак ,підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 05.06.2012 року № 0000660801/3585, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 47 519, 32 грн., та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23759, 66 грн. - немає.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 року № 0000620801/3587 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 888 889,20 грн., то суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 50331,02 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за лютий 2012 року та висновки про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року на 841947,51 грн. (з врахуванням актів №881/23-2/31147999 від 27.07.2011 року, №1286/08-01/31147999 від 03.11.2011 року, №1184/08-01/31147999 від 14.10.2011 року) мотивовані наступним.

Висновок податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 50331,02 грн. викладений на стор.25 акта перевірки. Однак, у акті перевірки не обґрунтовано мотивів такого висновку. Таким чином ,суд вважає, що вказані висновки податкового органу є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Висновок податкового органу про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року на 841947,51 грн. викладені на арк. 27 акта перевірки та обґрунтовуються тим, що:

- за результатом планової перевірки позивача за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року (акт №881/23-2/31147999 від 27.07.2011 року) встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за травень 2011 року на суму 554636,51 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення форми В4 від 08.08.2011 року №0001332301/15742;

- за результатом документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ «Корабуд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року (акт №1286/08-01/31147999 від 03.11.2011 року) встановлено завищення залишку від'ємного значення ,який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24) за травень 2011 року на 240000 грн. та винесено податкові повідомлення - рішення форми В4 від 11.11.2011 року №0000890801/22412;

- за результатом документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011 року (акт №1184/08-01/31147999 від 14.10.2011 року) встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за липень 2011 року на 52918 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення форми В4 від 25.10.2011 року №0000810801/20988.

Що стосується покликання податкового органу на висновки акта перевірки №881/23-2/31147999 від 27.07.2011 року та винесеного на підставі нього податкового повідомлення - рішення форми В4 від 08.08.2011 року №0001332301/15742, то таке податкове повідомлення - рішення скасоване постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року у справі №2а-10124/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2012 року, копії яких є у матеріалах справи.

Що стосується покликання податкового органу на висновки акта перевірки №1286/08-01/31147999 від 03.11.2011 року та винесеного на підставі нього податкового повідомлення - рішення форми В4 від 11.11.2011 року №0000890801/22412, то таке податкове повідомлення - рішення скасоване постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року у справі №2а-13484/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року, копії яких є у матеріалах справи.

Що стосується покликання податкового органу на висновки акта перевірки №1184/08-01/31147999 від 14.10.2011 року та винесеного на підставі нього податкового повідомлення - рішення форми В4 від 25.10.2011 року №0000810801/20988, то таке податкове повідомлення - рішення скасоване в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 83667,23 грн. постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року у справі №2а-13481/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 року, копії яких є у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Інших підстав для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 843 123,32 грн. відповідачем не наведено.

Оскільки висновки податкового органу тільки мотивовані висновками попередніх актів перевірки та винесеними на підставі них податковими повідомленнями - рішеннями, які скасовані рішеннями суду у справах між тимим самими сторонами про той самий предмет, які набрали законної сили, відтак суд приходить до висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 року № 0000620801/3587 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 888 889,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача щодо зменшення відповідачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 47 311 грн., зазначив, що дана оспорювана сума описана податковим органом в Акті №1184/08-01/31147999 від 14.10.2011р. та складається по взаєморозрахунках з такими контрагентами: ТОВ «Алдекс» у сумі ПДВ - у розмірі 4644, 2, грн. та ТОВ «Маст-опт» у сумі ПДВ - 42 667,01 грн., на яку було винесене податкове повідомлення-рішення від 25.10.2011р. № 0000810801/20988. Дане податкове повідомлення-рішення скасоване в частині зазначеної суми ПДВ - 47 311 грн. повністю постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. у справі №2а-13481/11/1370, яка залишена повністю без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012р. у справі №64742/12, тобто постанова Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р., якою визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 25.10.2011р. № 0000810801/20988, яким визначено зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість набрала законної сили з моменту її проголошення - 21.05.2012р.

Позивачем до матеріалів справи було долучено Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року у справі № 13484/11/1370, Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року у справі № 2а-10124/11/1370, Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року у справі № 2а- 13481/11/1370, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі № 2927/12/9104, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 року у справі № 64742/12/9104 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.11.2012 року у справі № К/9991/48058/12.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, перевіривши обставини, визначені ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000620801/3587 форми «В4» від 05.06.2012 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 888 889, 20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000620801/3587 форми «В4» від 05.06.2012 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 888 889, 20 грн.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Кроно- Україна» 1588 грн., сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 29 травня 2013 року.