Постанова № 31534947, 29.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Справа № 2/5007/18/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Малярчук Т.П.;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.12 р. у справі № 2/5007/18/12 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 28 140,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 28 140,79 грн. вартості донарахованої електроенергії відповідно до протоколу № 393 від 27.07.2011р. /а.с.2-3/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у справі № 2/5007/18/12 (суддя Тимошенко О.М.) позов ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 28 140,79 грн. задоволено /а.с. 27-28/.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_3 09.04.2013р. звернувся через господарський суд Житомирської області з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у справі № 2/5007/18/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити /а.с.42-43/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказує наступне:

- 04.07.2011 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" проведена перевірка з порушенням п.п.6.40-6.42 Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії;

- ФОП ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про проведення 27.07.2011 року засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ;

- рішення комісії, оформлене протоколом № 393 від 27.07.2012 року не відповідає вимогам п.6.42 ПКЕЕ, поскільки в останньому відсутні посилання на порушену норму закону, визначення обсягу недорахованої електроенергії та суми завданих збитків;

- відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи № 2/5007/18/12 господарським судом Житомирської області, що позбавило його можливості скористатися правом на подання зустрічного позову про оскарження рішення комісії - протоколом № 393 від 27.07.2012 року.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.67-68/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М., суддя Олексюк Г.Є. та призначено до розгляду на 15.05.2013 року /а.с.41/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. відповідно до затверджених складів колегій /а.с.66/.

15.05.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2013 року.

29.05.2013 року в судовому засіданні позивач заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у справі № 2/5007/18/12 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

29.05.2013 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_4 з метою надання пояснень по факту участі у перевірці та підписання акту про порушення № 000456/0579 від 04.07.2011р. /а.с. 86/, яке судом відхилено, поскільки відповідач мав можливість забезпечити явку останнього в судове засідання, надавши при цьому ОСОБА_4 довіреність на представництво своїх інтересів по даній справі.

Судом відхилено клопотання про зупинення провадження у справі № 2/5007/18/12 до набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/562/13 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про скасування протоколу № 393 від 27.07.2011р. з огляду на таке /а.с. 87-88/ .

Предметом розгляду у справі № 2/5007/18/12, рішення у якій прийнято господарським судом Житомирської області 02.04.2012 року, є стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 28 140,79 грн. вартості донарахованої елекроенергії згідно з протоколом № 393 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ від 27.07.2011р.

Предметом розгляду у справі № 906/562/13, провадження у якій порушено господарським судом Житомирської області 16.04.2013 року, за позовом ФОП ОСОБА_3 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" є скасування протоколу № 393 засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією від 27.07.2011 року.

За наведеного, 16.04.2013 року ФОП ОСОБА_3 після прийняття 02.04.2012 року господарським судом Житомирської області рішення у даній справі № 2/5007/18/12 подано позов про скасування протоколу № 393 від 27.07.2011 року до господарського суду Житомирської області. Тобто на момент винесення рішення у даній справі № 2/5007/18/12 місцевому господарському суду не було відомо і не могло бути відомо про намір відповідача оскаржити рішення позивача про застосування до нього оперативно-господарської санкції. А тому з урахуванням умов ст.101 ГПК України про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів лише за обгрунтованим клопотанням щодо неможливості їх подання суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно з ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення місцевого господарського суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

25.03.2009 року між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (надалі - постачальник, позивач) та ФОП ОСОБА_3 (надалі - споживач, відповідач, апелянт) укладено договір на постачання електричної енергії № 150 (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами /а.с.11-15/.

Згідно п.п.2.2.3 Договору, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

04.07.2011 року ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" за участю споживача (представника, уповноваженої ним особи) ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією. Про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 000456, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Житомир, вул.Бугайченко,14, порушив ПКЕЕ шляхом самовільного позаоблікового підключення проводом АППВ 3х25мм2. Споживач від підпису акту відмовився /а.с.7-8/.

27 липня 2011 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією розглянуто акт № 000456 від 04.07.2011 р. та прийнято протокольне рішення № 393 від 27.07.2011 р., яким Акт визнано дійсним та вирішено провести донарахування спожитої електроенергії згідно пп.5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, з дня останньої технічної перевірки за діючим тарифом. З протоколом ознайомлений представник споживача ОСОБА_4 27.07.2011р. з приміткою «факту позаоблікового підключення не установлено даже теоретично» /а.с.18/.

Факт ознайомлення ФОП ОСОБА_3 з протоколом № 393 від 27.07.2011р. підтверджується листом від 25.08.2011р. вих. № 132, адресованим Житомирському РЕМ, у якому підприємець ОСОБА_3просить надати розрахунок до даного протоколу, який ним офіційно не одержано, і зазначає контактну особу - ОСОБА_4 /а.с.69/.

Станом на 28.02.2012р., дату звернення позивача з позовом до господарського суду Житомирської області у даній справі, зазначене рішення комісії в судовому порядку не оскаржувалося.

27.07.2011 року ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" виставлено ФОП ОСОБА_3 рахунок № 60609 від 27.07.2011 року по Акту (№ 0579 від 27.07.2011 року) на суму 28140,79 грн., разом із попередженням від 27.07.2011 року про припинення енергопостачання у разі відсутності оплати даного рахунку /а.с.9/.

Порушення ФОП ОСОБА_3 Правил КЕЕ та несплата донарахованої у зв'язку з цим вартості спожитої елекроенергії слугувало підставою для звернення ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 28140,79 грн.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, оплачувати прийняту енергію відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1 Договору № 150, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування елетричною енергією.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду.

Част.2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Самовільним підключенням вважається споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням встановлених правил.

Відтак, встановлене актом від 04.07.2011р. № 000456 порушення ФОП ОСОБА_3 Правил КЕЕ, яке виявилося у самовільному позаобліковому підключенні проводу АППВ 3х25мм2, призвело до безоблікового споживання споживачем електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія споживачем не обліковувалась, не враховувалась та не оплачувалась.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил на місці оформляється двосторонній акт про порушення за встановленою формою.

Згідно п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до .підпункту 5 п.2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

Згідно з п.2.2 Методики, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, розраховується на підставі акту про порушення.

Так, позивачем відповідно до пп.5 п.2.1 Методики на підставі акту про порушення від 04.07.2011р. № 000456 здійснено розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії споживачем з дня останньої технічної перевірки за діючим тарифом, за період з квітня 2011 року по липень 2011 року, що за розрахунком становить 28 140,79 грн. /а.с.8/.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Колегією суддів встановлено, що рішення комісії, оформлене протоколом № 393 від 27.07.2011р., станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду, 28.02.2012р., та на дату прийняття рішення господарським судом Житомирської області у даній справі, 02.04.2012р., відповідачем у судовому порядку не оскаржувалося, а, відтак, є таким, що набрало чинності.

Згідно п.6.43 Правил КЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивачем у відповідності до п.6.43 Правил КЕЕ для оплати недоврахованої електричної енергії відповідачу виставлено рахунок № 60609 від 27.07.2011 на суму 28140,79 грн. Проте, зазначений рахунок в 30-денний термін відповідачем оплачено не було.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2012 року господарським судом Житомирської області видано наказ № 2/5007/18/12 на примусове виконання виконання рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у справі № 2/5007/18/12 /а.с.29/.

ФОП ОСОБА_3 здійснено оплату у сумі 32 761,89 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника від 29.11.2012 року та наказу № 2/5007/18/12 від 18.04.2012 року, виданого господарським судом Житомирської області, що підтверджується платіжною вимогою № 587 від 18.01.2013 року /а.с.85/.

Проте, при поданні 28.02.2012 року позову до господарського суду Житомирської області , позивач ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" вказав наступну адресу відповідача ФОП ОСОБА_3: АДРЕСА_2 /а.с.2/.

При цьому, матеріали справи містять поштові відправлення направлені на дану адресу, але повернуті органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а саме: - ухвала господарського суду Житомирської області від 02.03.2012 року про порушення провадження у справі № 2/5007/18/12; - рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у справі № 2/5007/18/12.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого на електронний запит судді Тимошенко О.М., станом на 19.03.2012 року, місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.19/.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу ФОП ОСОБА_3 листом з описом вкладення за належною адресою, тобто зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

Докази направлення копії позовної матеріалів відповідачу за належною адресою відсутні.

Крім того, відповідач ФОП ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань господарського суду Житомирської області під час розгляду справи № 2/5007/18/12 та про рішення суду від 02.04.2012р., поскільки судові документи надсилалися на адресу відповідача, яка не відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, хоча відомості з останнього наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 част.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності буль-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на інформаційний лист ВГСУ «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» від 16.10.2008р. щодо безпідставного поновлення судом відповідачу строку на подання апеляційної скарги поза межами трьохмісячного строку з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, поскільки Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI внесено зміни до част.2 ст.93 ГПК України і з 30.07.2010р., дати набрання чинності зазначеним законом, відновлення строку на подання апеляційної скарги не обмежено трьома місяцями з дня прийняття рішення.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у даній справі необхідно скасувати у зв'язку з порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, п.2 част.3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2012 року у справі № 2/5007/18/12 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, вул.Пушкінська, 32/8, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 22048622) - 28140,79 грн. боргу, 1609,50 грн. витрат на оплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 2/5007/18/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.