Ухвала суду № 31534928, 29.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2013 р. Справа № 817/716/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: Орєхова Р.В., представника за дорученням,

від третьої особи - ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім": Дорофєєва Д.О., представника за дорученням;

від відповідача: не з"явились,

від третіх осіб: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підприємство "Центр соціально - трудової реабілітації інвалідів м. Києва про зняття арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, посилаючись, зокрема на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скаргу належить задовольнити, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", до Державного виконавця Черпака М.Л.- заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", про зняття арешту з майна (а. с. 26 - 28).

До початку судового розгляду справи з ініціативи суду було замінено первинного відповідача - державного виконавця, - на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 13.02.2013 року заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області Черпаком М.Л. було відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду м. Києва №30/26-16/456 від 16.01.2013 року про поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456, а саме: повернення у власність Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, вилучену у Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року. При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником зазначено ТОВ "Компанія "Лізинговий дім".

Крім того, згідно додаткового рішення господарського суду м. Києва у справі №30/26-16/456 від 16.10.2012 року визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile. Вказане додаткове рішення набрало законної сили 20.12.2012 року згідно постанови Київського апеляційного господарського суду.

В позовній заяві позивач вказав, що вказане майно (поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile) належить йому на праві приватної власності, він є добросовісним набувачем; це майно не належить боржнику ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", а тому і не може бути повернуте стягувачу - Підприємству "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", в зв"язку з чим просить зняти арешт.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є учасником виконавчого провадження чи особою, що залучалась до проведення виконавчих дій; що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а у даному випадку існує саме спір про право власності на поліграфічне обладнання. Посилаючись на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд вказав, що законодавством встановлений інший порядок звернення до суду; спір між двома суб'єктами господарювання про право власності на майно розглядається за загальними правилами господарського судочинства. Враховуючи те, що Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" та Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" є суб'єктами господарювання, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Проте, інші особи, які не визначені у статтях 82 Закону України "Про виконавче провадження" та 181 Кодексу адміністративного судочинства України, також можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, однак у загальному порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що позивач у даній справі, який не є учасником виконавчого провадження, оскаржує дії органу державної виконавчої служби, тобто суб"єкта владних повноважень, то вказаний спір, відповідно до ст. 3 КАС України, є публічно-правовим, а тому позивач правомірно звернувся з вказаним позовом до адміністративного суду.

Що стосується посилань суду першої інстанції на наявність у даних правовідносинах спору про право власності на майно, то слід зазначити, що позивачем у цій справі не заявлялась вимога відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" про визнання права власності на майно.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" та Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" є суб'єктами господарювання.

Однак, у даній справі позовні вимоги до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" не заявлялись.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі є суб"єкт владних повноважень, а не суб"єкт господарювання, суд першої безпідставно послався на ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (згідно якої спір між двома суб'єктами господарювання про право власності на майно розглядається за загальними правилами господарського судочинства) та на пункт 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 (згідно якого господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з невідповідністю висновків обставинам справи, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено ст. 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 2011, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" задовольнити. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2013 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Два "Я" - Універсал" вул. Є.Коновальця,103,оф.604,м.Львів,79057

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22,м.Рівне,33028

4-6 - третім особам