Постанова № 31534826, 28.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №6/202

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В., Пеленовій О.О.за участю представників сторін: позивача: від відповідача (скаржника): від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився Петрухін С.А. - за довіреністю не з'явився Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове на ухвалу господарського судуДонецької області від08.04.2013р. (про поновлення пропущеного строку для повторного пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу) у справі№ 6/202 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Елміз», м.Київ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове Міністерства вугільної промисловості України в особі правонаступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ простягнення 722532грн. 03коп., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. у справі № 6/202 з державного підприємства «Селидіввугілля» на користь публічного акціонерного товариства «Елміз» було стягнуто основний борг у розмірі 635664грн., інфляційні у розмірі 105520,22грн., 3% річних у розмірі 31347,81грн., витрати по сплаті держмита у сумі 7725,32грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

11.11.2011р. на виконання судового рішення був виданий наказ (а.с.6).

Публічне акціонерне товариство «Елміз» звернулось до господарського суду Донецької області із заявою від 14.03.2013р. № 341 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області за рішенням від 25.10.2011р. у справі № 6/202 до виконання та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. заяву публічного акціонерного товариства «Елміз» задоволено:

- причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 11 листопада 2011р. у справі № 6/202 визнано поважними, строк пред'явлення наказу до виконання поновлено;

- видано дублікат наказу господарського суду Донецької області від 11 листопада 2011р. № 6/202.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, державне підприємство «Селидіввугілля» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. та прийняти нове рішення, згідно якого залишити заяву публічного акціонерного товариства «Елміз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 11.11.2011р. по справі № 6/202 до виконання та про видачу дублікату наказу без задоволення.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представники публічного акціонерного товариства «Елміз» та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення у даній справі був виданий наказ від 11.11.2011р., згідно якого з державного підприємства «Селидіввугілля» на користь публічного акціонерного товариства «Елміз» було стягнуто основний борг у розмірі 635664грн., інфляційні у розмірі 105520,22грн., 3% річних у розмірі 31347,81грн., витрати по сплаті держмита у сумі 7725,32грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

При цьому, у судовому наказі зазначено, що рішення набрало чинності 11.11.2011р., а наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено місцевим господарським судом, Гордієнко Г.О., яка отримала судовий наказ у даній справи, представляла інтереси стягувача під час розгляду спору в суді згідно укладеного зі стягувачем договору про надання правової допомоги від 14.07.2011р. Проте у повідомленні за вих.№361 від 30.10.2011р. публічне акціонерне товариство «Елміз» відкликало довіреність б/н від 14.07.2011р., видану на ім'я Гордієнко Г.О. У довідці №349 від 14.03.2013р. публічне акціонерне товариство «Елміз» зазначило, що судовий наказ за вказаним рішенням на підприємстві відсутній і до виконання не пред'являвся.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску процесуального строку пред'явлення судового наказу до виконання та його поновлення.

Проте, виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Визначені заявником обставини в обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення судового наказу до виконання носять суб'єктивний характер та залежали від волевиявлення стягувача, оскільки він, отримавши судове рішення по справі, мав можливість здійснювати контроль в частині надходження стягнутих грошових коштів з державного підприємства "Селидіввугілля".

Доказів існування обставини, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у даній справі процесуальних дій заявником до матеріалів справи не представлено.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу у даній справі до виконання.

Згідно ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на недоведеність поважності причин пропуску пропущеного строку для пред'явлення судового наказу у даній справі до виконання, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про видачу дублікату наказу від 11.11.2011р. у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. у справі № 6/202 - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Елміз», м.Київ від 14.03.2013р. № 341 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області за рішенням від 25.10.2011р. у справі № 6/202 до виконання та видачу його дублікату - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Елміз», м.Київ (02009, м.Київ, вул.Бориспільська, 9; ЄДРПОУ 24102142) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41; ЄДРПОУ 33426253) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу(скаржнику)

1 - третій особі;

1 - до справи;

1 - ДАГС;

1 - ГСДО