Ухвала суду № 31534824, 22.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2130/13-а

22.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби - Котлярова Олена Валеріївна, довіреність № 846/10/10-24 від 26.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 22.03.13 у справі № 801/2130/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАЛІС" (пр. Кірова/вул. Леніна,29/1 оф.422,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Д.Ульянова, 2 Б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАЛІС" до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби від 29.01.2013 року №0000022302.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАЛІС" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 115,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 22.05.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 11.01.2013 № 12, ДПІ у м. Євпаторії АР Крим 16.01.2013 проведено фактичну перевірку складських приміщень позивача.

За результатами перевірки складено акт перевірки №0003/01/01/22/37820598 від 16.01.2013 року, яким встановлені порушення позивачем пп.267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.01.2013 року №0000022302, відповідного до якого до позивача, на підставі п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України, застосовані штрафні санкції в розмірі 9946,00 грн.

Висновки відповідача ґрунтується на порушенні пп.267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, що полягає у здійсненні господарської діяльності з 27.09.2011 року по 16.01.2013 року без придбання відповідного торгового патенту.

Зі статуту позивача вбачається, що одним з видів діяльності, яким позивач займається є оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами.

Таким чином, ТОВ «ОКСАЛІС» здійснює торговельну діяльність по реалізації м'яса птиці під маркою "Наша ряба".

Так, на запит позивача від 17.01.2013 року №07, направленого на ім'я в.о. керівника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, щодо надання письмових роз'яснень пп. 267.1.2 (е) п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України , а саме: щодо необхідності набувати торговий патент, в зв'язку з торгівельною діяльністю з реалізації виключно продукції вітчизняного виробника- домашньої птиці (куриця), листом ДПІ у м. Сімферополі ДПС від 01.02.2013 року №2643/10/06-14 позивачу повідомлено, що підприємству, яке здійснює реалізацію виключно товарами вітчизняного виробництва - птиці, торгівельний патент отримувати не потрібно.

Згідно до п.п.267.1.2 (абзац е) п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, не є платниками збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання таких послуг суб'єкти господарювання, які провадять торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва: хліб і хлібобулочні вироби; борошно пшеничне та житнє; сіль, цукор, олія соняшникова і кукурудзяна; молоко і молочна продукція, крім молока і вершків згущених із домішками і без них; продукти дитячого харчування; безалкогольні напої; морозиво; яловичина та свинина; свійська птиця; яйця; риба; ягоди і фрукти; мед та інші продукти бджільництва, бджолоінвентар і засоби захисту бджіл; картопля і плодоовочева продукція; комбікорм для продажу населенню.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що розмежування понять: м'ясо свійської птиці та свійська птиця, як жива, не міститься, а міститься загальна назва товару - "свійська птиця", у зв'язку з чим посилання відповідача щодо не віднесення м'яса цієї птиці до свійської птиці, судова колегія вважає не обґрунтованими.

Не підлягає в даному випадку застосування класифікації товарів, наведеної у додатку до Закону України "Про митний тариф України", оскільки в ньому міститься Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на гармонізованій системі опису та кодування товарів і є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

У п.п.267.1.2 (абзац е) п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України наводяться види товарів вітчизняного виробництва.

При цьому не має значення класифікація продукції та послуг за Державним класифікатором, так як Податковим кодексом обмеження встановленні щодо конкретного товару, а ні видів цього конкретного товару за його споживчими якостями.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що при здійсненні торговельної діяльності з реалізації м'яса птиці "Наша Ряба", відповідно до п.п.267.1.2 (абзац е) п.267.1 ст. 267 ПК України, позивач не повинен отримувати торговий патент для проведення діяльності з використанням товару вітчизняного виробництва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством. Зазначені дії є протиправними та необґрунтованими, що призводить до порушення прав позивача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.13 у справі № 801/2130/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва