СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
31 травня 2013 року Справа № 901/678/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційної відділу міста Сімферополь на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Башилашвілі О.І.) від 24 квітня 2013 року у справі №901/678/13-г
за позовом Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційної відділу міста Сімферополь (вул. Субхі, 1б, корп. 18, кім. 106, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина А 3009 (вул. Субхі, 1, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про скасування оперативно-господарської санкції
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2013 року у справі №901/678/13-г (суддя О.І. Башилашвілі) у задоволені позову Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також, заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом заявника.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на момент звернення з апеляційною скаргою) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Так, до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно пункту 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Будинкоуправлінням №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення.
В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що знаходиться у тяжкому фінансовому становищі та знаходиться на сомоокуповунні, але на даний час не є прибутковою організацією, у зв'язку з чим не може сплатити судовий збір.
Судова колегія відхиляє дане клопотання та вважає за можливе зазначити наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Так, відповідно пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року №01-061175/2011 єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснені оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Проте, заявником апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про такі обставини, а саме банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості.
Також, до осіб, що звільнені від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя не відноситься.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядається.
Таким чином, судова колегія вирішила повернути Будинкоуправлінню №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2013 року у справі №901/678/13-г та додані до неї матеріали.
Проте, судова колегія зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 44, 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Будинкоуправлінню №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя про відстрочку сплати судового збору.
2. Повернути Будинкоуправлінню №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2013 року у справі №901/678/13-г та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар
Розсилка:
1. Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційної відділу м. Сімферополь (вул. Субхі, 1б, корп. 18, кім. 106,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
3. Військова частина А 3009 (вул. Субхі, 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
Судове рішення № 31534782, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 31.05.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 901/678/13-г. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: