Постанова № 31534691, 31.05.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

05 червня 2006 року Справа № 2-31/4732-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача:Чурсіна Тетяна Віталіївна, довіреність № 272 від 27.02.06

Власенко Сергій Олегович, довіреність № 20 від 04.01.06

відповідача: Лукпанова Ксенія Вячеславівна, довіреність № 34 від 27.04.06

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 21.03.2006 у справі №2-31/4732-2006А

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (вул. Свободна, 33, Ізумрудне, Джанкойський район, 96116)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Ізумрудний" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними рішень. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення прийняті відповідачем на підставі актів перевірки, результати яких не відповідають дійсним обставинам та не містять доказів, які підтверджують порушення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2006 у справі № 2-31/4732-2006 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ізумрудний" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними рішень задоволено. Рішення № 1327-23-3-00233709/5478 від 17.11.2004, № 1328-23-3-00233709/5479 від 17.11.2004, № 1329-23-3-00233709/5480 від 17.11.2004, № 1330-23-3-00233709/5481 від 17.11.2004 визнані нечинними. З Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ізумрудний" стягнуто 3,40 грн. державного мита.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач неправомірно застосував до позивача фінансові санкції за одне й теж порушення вимог закону чотири рази, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем перевірялись окремо кожний об'єкт торгівлі, а не фінансово -господарська діяльність позивача в цілому.

В судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду залишити без змін.

На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 склад судової колегії було змінено: суддю Волкова К.В. було змінено на суддю Дугаренко О.В.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

11.11.2004 Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку магазину, розташованого за адресою: Джанкойський район, с.Калинівка, вул. Центральна, що належить позивачу, з питань дотримання вимог законодавства про готівкові розрахункові операції , про що складено акт № 000748 (а.с.8).

На підставі зазначеного акту Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 17.11.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення № 1329-23-3-00233709/5480 (а.с. 18).

Зазначеним рішенням до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 1700 грн. за порушення вимог статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за відсутність у місті торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.

Підставою для застосування фінансових санкцій у зазначеній сумі стали наступні обставини.

Під час перевірки позивач надав декларацію про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби виробництва закритого акціонерного товариства „Джей Ті Інтернешнл Україна" від 16.08.2004, яка була чинною з 01.09.04 (а.с. 23).

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.

До справи долучена декларація про встановлені максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби Закритого акціонерного товариства „Джей Ті Інтернешнл Україна", яка була чинною з 01.09.04.

Але 20.09.2004 зазначений виробник надав до центрального органу податкової служби нову декларацію, яка була чинною з 01.10.2004 і на момент перевірки (а.с. 67). У зв'язку з цим з 01.10.2004 втратила чинність декларація, яка була подана 16.08.2004 і була чинною з 01.09.2004. Отже, факт відсутності у позивача на момент перевірки копії чинної декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби підтверджується актом перевірки і названими деклараціями. Позивач не надав доказів, які б спростовували зазначений факт.

Доводи позивача про те, що він при перевірці надав ту декларацію виробника, яку він отримав на партію сигарет, отриманих від виробника, та що ця декларація була чинною на момент перевірки, не відповідають вимогам статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір". Тому ці доводи не можуть бути підставою для визнання нечинним рішення № 1329-23-3-00233709/5480 від 17.11.2004.

Отже, фінансові санкції у сумі 1700 гривен застосовані правомірно, а підстав для задоволення позову в цій частині немає.

09.11.2004 Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку магазину, розташованого за адресою: місто Джанкой, вул. Толстого,15, що належить позивачу, з питань дотримання вимог законодавства про готівкові розрахункові операції , про що складено акт № 000742 (а.с. 10).

На підставі зазначеного акту Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 17.11.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення № 1327-23-3-00233709/5478 (а.с. 16).

Зазначеним рішенням до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 1700 грн. за порушення вимог статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за відсутність у місті торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.

Підставою для застосування фінансових санкцій у зазначеній сумі стали наступні обставини.

Актом перевірки встановлено, що під час перевірки позивач надав декларацію про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби Закритого акціонерного товариства „Філіп Моріс Україна" від 26.08.2004, яка була чинною з 01.09.2004 (а.с. 22). Але ця декларація втратила чинність у зв'язку з тим, що зазначений виробник 21.10.2004 надав до центрального органу державної податкової служби нову декларацію, що була чинною з 01.11.2004 (а.с. 66). Факт відсутності у позивача чинної декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби належно встановлений. Підстав для задоволення позову в цій частині немає з мотивів, які викладені вище.

09.11.2004 Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку магазину, розташованого за адресою: Джанкойський район, с.Ізумрудне, вул.Ул'янова, 3, що належить позивачу, з питань дотримання вимог законодавства про готівкові розрахункові операції , про що складено акт № 000743 (а.с. 12).

На підставі зазначеного акту Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 17.11.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення № 1328-23-3-00233709/5479 (а.с. 17).

Зазначеним рішенням до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 1700 грн. за порушення вимог статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за відсутність у місті торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.

Підставою для застосування фінансових санкцій у зазначеній сумі стали наступні обставини.

Актом перевірки встановлено, що під час перевірки позивач надав декларацію про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби Закритого акціонерного товариства „Філіп Морріс Україна" від 26.08.2004, яка була чинною з 01.09.2004 (а.с. 22). Але ця декларація втратила чинність у зв'язку з тим, що зазначений виробник 21.10.2004 надав до центрального органу державної податкової служби нову декларацію, що була чинною з 01.11.2004 (а.с. 66).

Також під час перевірки позивачем була надана декларація про встановлені максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби Закритого акціонерного товариства „Джей Ті Інтернешнл Україна", яка була чинною з 01.09.04.

Але 20.09.2004 зазначений виробник надав до центрального органу податкової служби нову декларацію, яка була чинною з 01.10.2004 і на момент перевірки (а.с. 67). У зв'язку з цим з 01.10.2004 втратила чинність декларація, яка була подана 16.08.2004 і була чинною з 01.09.2004.

Факт відсутності у позивача чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби належно встановлений. Підстав для задоволення позову в цій частині немає з мотивів, які викладені вище.

11.11.2004 Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку магазину, розташованого за адресою: с.Овощне, вул. Шкільна, що належить позивачу, з питань дотримання вимог законодавства про готівкові розрахункові операції , про що складено акт № 000730 (а.с. 14).

На підставі зазначеного акту Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 17.11.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення № 1330-23-3-00233709/5481 (а.с. 19).

Зазначеним рішенням до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 1700 грн. за порушення вимог статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за відсутність у місті торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.

Підставою для застосування фінансових санкцій у зазначеній сумі стали наступні обставини.

Актом перевірки встановлено, що під час перевірки позивач надав декларацію про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби Закритого акціонерного товариства „Джей Ті Інтернешнл Україна", яка була чинною з 01.09.04.

Але 20.09.2004 зазначений виробник надав до центрального органу податкової служби нову декларацію, яка була чинною з 01.10.2004 і на момент перевірки (а.с. 67). У зв'язку з цим з 01.10.2004 втратила чинність декларація, яка була подана 16.08.2004 і була чинною з 01.09.2004.

Факт відсутності у позивача чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби належно встановлений. Підстав для задоволення позову в цій частині немає з мотивів, які викладені вище.

Господарський суд Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення у справі належне встановив факти порушень, яких припустився позивач, але помилково зробив висновок про те, що при застосуванні фінансових санкцій відповідач порушив статтю 61 Конституції України. На думку господарського суду, це порушення полягало у тому, що за одне й теж порушення до позивача чотири рази були застосовані заходи юридичної відповідальності одного виду. По-перше, стаття 61 Конституції України належить до статей, які встановлюють права людини і громадянина, а тому не можуть прямо поширюватись на юридичних осіб. По-друге, актами перевірки встановлено не одне порушення, а чотири порушення, яких припустився позивач. Стаття 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" покладає на суб'єкти підприємницької діяльності обов'язок розміщувати на видному місці ( у місці торгівлі) декларації про максимальні роздрібні ціни. Цей обов'язок повинен виконуватись стосовно кожного місця торгівлі. Кожен із актів, який став підставою застосування фінансових санкцій, складено у зв'язку з порушенням, якого припустився позивач в різних місцях торгівлі. Отже, всього позивач чотири рази порушив вимоги законодавства, що давало підставу відповідачу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за кожним порушенням.

Доводи позивача про те, що абзацем 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансова санкція встановлена у відсотках до вартості отриманої партії товару, а тому санкція може застосовуватись тільки одноразово до юридичної особи, а не за кожне порушення, допущене в окремих місцях торгівлі, не відповідає Закону.

Абзац 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлює санкцію за відсутність у місці торгівлі копій чинних декларацій. Це формулювання означає, що підставою застосування санкції є порушення, які допущені у кожному із місць торгівлі. Відповідач застосував фінансові санкції у мінімальному розмірі, який не залежить від обсягу отриманої партії тютюнових виробів. За таких умов відповідач не зобов'язаний був встановлювати обсяг отриманої позивачем партії тютюнових виробів. Тому рішення відповідача відповідають змісту абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідач застосував фінансові санкції на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який був чинним на момент перевірки та прийняття рішення. Наступне виключення цього абзацу з частини 2 статті 17 Закону не може бути підставою для визнання оспорюваних рішень нечинними.

Виходячи з викладеного, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2006 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 3 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 14.04.2006 задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2006 у справі № 2-31/4732-2006 скасувати .

3. Прийняти нову постанову.

4. В позові Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Ізумрудний" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя підпис І.В. Черткова

Судді підпис Т.П. Фенько

підпис О.В. Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя І.В. Черткова