Постанова № 31534628, 29.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2013 р. справа №5006/7/207(44/5005/9723/2012)/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А., Ломовцевої Н.В., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом:Тутов Д.С. - за дов., від відповідача-1 за первісним позовом:Каверіна Л.В. - за дов., від відповідача-2 за первісним позовом:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськна рішення господарського судуДонецької областівід27.03.2013р.у справі№ 5006/7/207(44/5005/9723/2012)/2012 (головуючий суддя Сгара Е.В., судді Бокова Ю.В., Попков Д.О.)за позовомрегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ до 1) Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м.Донецьк; 2) Криворізького державного комерційно-економічного технікуму м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про та за зустрічним позовом до простягнення заборгованості в сумі 37609,41грн., пені в сумі 2278,10грн. Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м.Донецьк регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ внесення змін в п.3.1 договору оренди нерухомого майна від 19.11.2009р. №12/02-3666-ОД

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2013р. по справі № 5006/7/207(44/5005/9723/2012)/2012 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів, визнано недійсними пункт 3.1 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3666-ОД від 19.11.2009р. в частині, що перевищує розмір орендної плати 1 гривню на рік, та пункт 3.6 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3666-ОД від 19.11.2009р.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, мотивуючи тим, що судовий акт в оскаржуваній частині прийнятий з порушенням норм матеріального права. Зокрема, апелянт наголошує на правомірності застосування ним при визначенні розміру орендної плати 5% орендної ставки з огляду на часткове фінансування Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м.Донецьк з державного бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу №16/1087 від 22.05.2013 року представник відповідача-1 за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач-2 не скористався наданим правом щодо участі в судовому засіданні, незважаючи на його належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти розгляду скарги за відсутності представника відповідача-2, а також висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача-2.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.11.2009р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3666-ОД (далі Договір), погоджений за балансоутримувачем (відповідачем-2), за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач-1) приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлові приміщення площею 612,98 кв.м., розміщене за адресою вул.Курчатова, 13, м.Кривий Ріг на 1-му, 3-му, 4-му поверхах 4-х поверхової будівлі, що перебуває а балансі Криворізького державного комерційно-економічного технікуму (відповідача-2), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 01.06.2009р. і становить за незалежною оцінкою 913766,00 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить з ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) вересень 2009р. 3868,40 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад 2009р.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у такому співвідношенні: 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1934,20 грн.; 50% балансоутримувачу у розмірі 1934,20 грн.; щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розділу установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Строк дії Договору встановлено до 01.07.2012р. (з урахуванням додаткової угоди до Договору від 03.08.2010р. (а.с.15).

Відповідно до абзацу 2 п.10.1 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом 1 місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органом державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, Договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії Договору, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Факт передання об'єкту в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 19.11.2009р. (а.с.13).

За твердженням позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом взятих на себе договірних зобов'язань не виконав, внаслідок чого за останнім перед позивачем станом на 24.09.2012 року виникла заборгованість в розмірі 37609,41 грн.

Отже, невиконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов'язань стало підставою для звернення регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ з розглядуваним первісним позовом.

В свою чергу, Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м.Донецьк звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про:

- внесення змін в п.3.1 договору оренди нерухомого державного майна від 19.11.2009р. №12/02-3666-ОД, укладеного між Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, виклавши його в такій редакції: "3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.1995р. (із змінами) (далі - Методика розрахунку) та становить 1 грн. на рік без ПДВ, враховуючий, що Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського є бюджетною організацією, яка утримується за рахунок державного бюджету. Орендна плата перераховується до державного бюджету не пізніше 31 грудня поточного року.";

- виключення з договору пунктів 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11 та розрахунку орендної плати до договору оренди нерухомого державного майна від 19.11.2009р. №12/02-3666-ОД, укладеного між Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (згідно остаточних вимог, з урахуванням заяви №16/476 від 05.03.2013р.).

Зустрічні вимоги заявник обґрунтовує посиланням на факт повного фінансування з державного бюджету та на невідповідність, у зв'язку з цим, п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11 Договору приписам діючого законодавства, зокрема постанові Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна".

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що дія договору оренди припинилася 01.07.2012р., а чинне законодавство не передбачає можливості внесення змін та доповнень до договору, який припинив свою дію.

Висновок суду першої інстанції щодо припинення дії спірного договору оренди колегія суддів визнає правомірним, виходячи з наступного.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормою ч. 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Разом з тим, п.10.1 Договору, містить умови, які унеможливлюють його автоматичну пролонгацію, зокрема, згідно з приписами цього пункту, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом 1 місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органом державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії Договору, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі. Втім, як встановлено судом першої інстанції, сторонами не надано доказів звернення орендаря із заявою про продовження строку дії договору, наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органом державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача.

Відтак, оскільки договір був укладений до 01.07.2012р. (з урахуванням додаткової угоди до Договору від 03.08.2010р. (а.с.15), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що договір оренди нерухомого державного майна від 19.11.2009р. №12/02-3666-ОД припинив свою дію 01.07.2012р.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованою відмовою суду в задоволенні зустрічних позовних вимог про внесення змін до договору оренди який припинив свою дію, з вищевказаних підстав.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Договором оренди нерухомого державного майна від 19.11.2009р. №12/02-3666-ОД, зокрема п.п.3.1, 3.6, встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить з ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) вересень 2009р. 3868,40 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад 2009р. (п.3.1); орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у такому співвідношенні: 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1934,20 грн.; 50% балансоутримувачу у розмірі 1934,20 грн.; щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розділу установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.6).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ, Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (орендар за спірним договором) є державною установою.

Відповідно до п.6.4 Статуту Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (нова редакція) (прийнято зі змінами конференцією трудового колективу протокол №1 від 29.08.2009р.), фінансування Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно Рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі № 79 від 07 червня 2007р. Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (ЄДРПОУ 01566057) внесено до Реєстру неприбуткових організацій (устонав).

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) передбачено, що розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 гривню.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач є державним навчальним закладом, а тому визнав неправомірним та таким, що суперечить вимогам законодавства, визначення в п. п.3.1,3.6 договору оренди нерухомого державного майна від 19.11.2009р. №12/02-3666-ОД, розміру орендної плати, що перевищує 1 гривню на рік, оскільки діяльність відповідача як вищого навчального закладу повністю фінансується за рахунок державного бюджету України, а тому орендна плата, за висновком суду першої інстанції, повинна складати 1,00 грн. на рік.

Враховуючи вказане, місцевий господарський суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, підставно визнав недійсними п.п.3.1,3.6 договору оренди нерухомого державного майна від 19.11.2009р. №12/02-3666-ОД, як такі, що не відповідають наведеним вище вимогам чинного законодавства, та відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 37 609, 41 грн. та пені в сумі 2 278, 10 грн. за договором оренди нерухомого державного майна від 19.11.2009р. №12/02-3666-ОД, оскільки останні ґрунтуються на частково недійсній угоді та позивачем не доведено наявності заборгованості у заявленому розмірі.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2013р. по справі №5006/7/207(44/5005/9723/2012)/2012 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В.Ломовцева

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим. 1.позивачу; 2. відповідачу-1; 3. відповідачу-2; 4. у справу 5. апеляційному суду 6. ГСДО