Рішення № 31534582, 22.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа № 925/257/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Сівов Ю.Ю. - представник за довіреністю,

від відповідача - Стойко А.Ю. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача дочірнього підприємства «Чарз-Авто»

до

відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання договорів укладеними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємства «Чарз-Авто» звернулося до суду із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якому просить визнати договори на перевезення пасажирів укладеними в редакції позивача та зобов'язати відповідача підписати ці договори.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до протоколу засідання конкурсного комітету №4 від 20.03.2012 здобув право на перевезення пасажирів за маршрутами №№15, 20, 25. Виконавчий комітет Черкаської міської ради направив на адресу ДП «Чарз-Авто» підписані проекти договорів №№70, 71, 72. Враховуючи наявність заперечень, позивачем було складено протокол розбіжностей окремо до кожного з договорів. Відповідач лише частково погодився прийняти ці розбіжності у запропонованій позивачем редакції. За доводами позивача, на день подачі позову до суду відповідач не повідомив про прийняття чи відмову його проектів договорів, тому позивач вважає, що на підставі ч. 7 ст. 181 ГК України неврегульовані розбіжності вважаються прийнятими відповідачем. Позивач вважає, що відповідачем не дотримані вимоги чинного законодавства щодо укладення договорів тому, просить визнати договори №№70, 71, 72 від 27 квітня 2012 року укладеними в редакції позивача та зобов'язати відповідача підписати ці договори та належним чином виконувати обов'язки замовника за договорами на перевезення пасажирів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити повністю, посилаючись на наступні обставини: укладення договору з переможцем конкурсу не є обов'язковим, у разі відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу від укладення договору з організатором конкурсу, договір укладається із перевізником-претендентом, що посів друге місце, тому відповідач вважає, що договори із позивачем не укладений, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотних умов договорів, а позивач із позовом до суду не звертався.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне. ,

15.02.2012 у газеті "Місто" за №3, виконавчим комітетом Черкаської міської ради було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Черкаси, із зазначенням умов цього конкурсу та повідомлено про те, що засідання конкурсного комітету з питань визначення переможців конкурсу відбудеться 20.03.2012.

20.03.2012 виконавчим комітетом Черкаської міської ради було проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, за результатами якого складено Протокол №4 засідання конкурсного комітету, в пунктах 2.4, 2.5, 2.6 якого вирішено визнати переможцем конкурсу на маршрутах №15 "вул. Гайдара - вул. Гагаріна", №20 "Митниця - вул. Руставі", №25 "ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" - ДП «Чарз-Авто» та відповідно до ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" укласти договір на перевезення пасажирів на один рік.

На виконання вказаного рішення відповідачем було надано позивачу підписані проекти договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №№70, 71, 72 від 27.04.2012. Позивач підписав вказані договори із протоколами розбіжностей, про що зазначив у договорах. Підписані договори із протоколами розбіжностей позивач надіслав відповідачу для підписання, що підтверджується листом №68 від 15.05.2012, який отриманий відповідачем. За результатами розгляду протоколу розбіжностей пункти 2.1.13, 2.1.14, 3.2.2, 5.3 були прийняті відповідачем у запропонованій редакції, з іншими пунктами він не погодився, виклав їх у своїй редакції та просив надати письмову згоду на передачу неврегульованих пунктів до суду. Дані факти підтверджуються листами виконавчого комітету Черкаської міської ради від 01.06.2012 №6558-01-19. Листом №80 від 15.06.2012 позивачем було надано письмову згоду на передачу неврегульованих пунктів договорів №№70, 71, 72 від 27.04.2012 до суду.

Оскільки, відповідач у визначений строк до суду не звернувся, розбіжності залишилися неврегульованими, позивач звернувся з цим позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Предметом спору у даній справі є визнання договорів про перевезення пасажирів автомобільним транспортом №№70, 71, 72 від 27 квітня 2012 року укладеними в редакції позивача, а саме з урахуванням умов ДП «Чарз-Авто», викладених у протоколах розбіжностей від 14 травня 2012 року.

Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорі, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Порядок укладання господарських договорів визначений у статі 179-188 ГК України.

Відповідно до ст. 179 ГК України, укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Спеціальним законом, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, є Закон України "Про автомобільний транспорт" (далі-Закон). Згідно зі ст. 7 Закону організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. У частині 2 ст. 7 Закону вказано на обов'язок органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. Доводи відповідача про необов'язковість укладення договорів про перевезення пасажирів автомобільним транспортом суд вважає такими, що не відповідають приписам Закону, а пояснення щодо можливості укладення договору із наступним учасником конкурсу не стосуються умови щодо обов'язковості укладення договору у розумінні припису ст.181 ГК України.

Статтею 181 ГК України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. За приписом частини 5 ст.181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав підписані позивачем договори із протоколами розбіжностей в установлений в Кодексі строк, однак, не передав розбіжності до договору на розгляд суду, із позовом до господарського суду не звертався, незважаючи на погодження сторін про розгляд спірних умов договору в суді. За змістом ч. 7 ст. 181 цього Кодексу якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Оскільки відповідач не виконав вимогу закону та не передав неврегульовані умови договорів на розгляд до господарського суду відповідно пропозиції позивача, викладені у протоколах розбіжностей вважаються прийнятими.

На підставі викладеного, суд вважає доведеними та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги позивача, а договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №№70, 71, 72 від 27 квітня 2012 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та дочірнім підприємством «Чарз-Авто» укладеними в редакції позивача, а саме з урахуванням умов ДП «Чарз-Авто», викладених у протоколах розбіжностей від 14 травня 2012 року. Заперечення відповідача по змісту пунктів, запропонованих позивачем, не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є визнання договорів укладеним в редакції позивача з мотивів визнання в силу закону прийнятими його пропозицій через невиконання відповідачем умови ст.181 ГК України щодо передачі неврегульованих умов договору на розгляд суду.

Щодо вимоги позивача зобов'язати виконавчий комітет підписати та належним чином виконувати обов'язки замовника за договорами, то суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Як встановлено ст.187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Згідно з ч. 2 вказаної статті, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішений переддоговірний спір, вважається днем укладення відповідного договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Таким чином, у законі прямо вказано на умову - день, який вважається днем укладення договору, тобто із дня набрання чинності рішенням.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1 147 грн. судового збору.

Крім того, за подання позивачем заяви про забезпечення позову з нього додатково підлягає до стягнення 1 146,50 грн. судового збору, з огляду на вимоги Закону України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 3, пункту 2 частини 2 статті 4, вказаного Закону за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, розмір якого становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 13 ЗУ "Про державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.01.2013, місячний розмір мінімальної заробітної плати встановлено у сумі 1 147,00 грн., тому сума судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову складає 1 720,50 грн. Позивач надав докази сплати судового збору за дану заяву в розмірі 574,00 грн., у зв'язку з чим з нього додатково підлягає до стягнення 1 146,50 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вважати укладеними договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №70 від 27.04.2012 (маршрут№15), № 71 від 27.04.2012 (маршрут №20), № 72 від 27.04.2012 (маршрут №25) між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та дочірнім підприємством "Чарз-Авто" в редакції позивача з урахуванням умов дочірнього підприємства "Чарз-Авто", викладених у протоколах розбіжностей від 14 травня 2012 року.

Стягнути із виконавчого комітету Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 04061547) на користь дочірнього підприємства "Чарз-Авто" (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 290, ідентифікаційний код 30344330) 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні) судового збору.

Стягнути з дочірнього підприємства "Чарз-Авто" (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 290, ідентифікаційний код 30344330) 1 146,50 грн. (одна тисяча сто сорок шість гривень 50 коп.) судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 24.05.2013

Суддя О.І. Кучеренко