Рішення № 31534486, 27.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/23/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.13 Справа № 908/1062/13

За позовом: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

- позивача: Пасова Т.Ф., довіреність № 123/01-12 від 11.01.2013р.

- відповідача: не з'явився.

- третьої особи: Пасова Т.Ф., довіреність б/н від 22.01.2013р.

Заявлено позов про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10715,35 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 939 від 28.10.2002р.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/23/13, судове засідання призначено на 24.04.2013р. Судове засідання відкладалось на 27.05.2013р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Від відповідача поштовим відділенням з відміткою « За закінченням строку зберігання» було повернуто ухвалу суду від 27.03.2013р.

Ухвала суду від 24.04.2013р. була направлена за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка також збігається з адресою, вказаною в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача, а також за адресою, зазначеною в договору оренди нерухомого майна № 939 від 28.10.2002р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В судове засідання, продовжене 27.05.2013р., відповідач чи його представник не з'явились повторно.

Представник позивача в судовому засіданні, продовженому 27.05.2013р., підтримав позовні вимоги в повному об'ємі з підстав, зазначених у позовній заяві, надав пояснення по суті предмету спору.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 27.05.2013р. оголошенням рішення суду в повному об'єм в присутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2002р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № 939 (далі договір).

До вищевказаного договору сторонами, шляхом підписання додаткових угод, неодноразово вносилися зміни та доповнення.

01.02.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди № 939 від 28.10.2002р.

Згідно п. 1 додаткової угоди від 01.02.2008р. до договору оренди № 939 від 28.10.2002р. сторони погодили наступне:

- преамбулу договору оренди № 939 від 28.10.2002 року нежитлового приміщення розташованого за адресою: вул. Задніпровська, 32 викласти в наступній редакції та внести слідуючі доповнення та зміни:

Управління житлового господарства Запорізької міської ради (в подальшому "Орендо давець") в особі, начальника управління житлового господарства Запорізької міської ради Чернеченко Миколи Гурійовича, діючого на підставі Положення, та комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6 (в подальшому "Балансоутримувач") в особі начальника Гаврікова Олексія Олексійовича, діючого на підставі Статуту, з одного боку, та приватний підприємець ОСОБА_1, (в подальшому "Орендар"), що діє: на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 17.06.1999 р. з іншого боку, уклали цей договір про наведене нижче.

В п. 1 додаткової угоди від 01.02.2008р. до договору оренди № 939 від 28.10.2002р. сторони зазначили: «На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2007р. № 483/2, та акту прийому-передачі в комунальну власність міста гуртожитку в будинку № 32 по вул. Задніпровська, нежитлове приміщення, загальною площею 73,0 кв.м., змінити назву "Орендодавця" з 01.02.2008 року з "Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області" на "Управління житлового господарства Запорізької міської ради ".

01.06.2011р. сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди № 939 від 28.10.2002р. в якій вказано, що на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарат)' Запорізької міської ради» від 06.04.2011 № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя». Сторони дійшли до згоди замінити сторону в договорі оренди № 939 від 28.10.2002р. нежитлового приміщення площею 73,0 кв.м. по вул. Задніпровська, 32, а саме, замінити Орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. З дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (в подальшому іменований «Орендодавець») приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за договором оренди, що належали Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради.

Згідно п. 1.7. статуту Міського комунального підприємства «Основаніє», підприємство є повним правонаступником стосовно всіх прав та обов'язків комунального підприємства «Виробниче житлово-експлуатаційне об'єднання № 6».

Відповідно до п. 11.1. договору оренди № 939 від 28.10.2002р. (далі договору), цей договір діє з 28.10.2005р. по 28.10.2008р. (в редакції додаткової угоди від 01.02.2008р.).

Згідно з п. 10.6. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Нежитлове приміщення загальною площею 73,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 32 прийнято відповідачем по акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 23.05.2006 року у платне користування.

В п. 3.3 договору ( в редакції додаткової угоди від 01.02.2008р.), сторони погодили розрахунок розміру орендної плати за перший місяць оренди, яка складала 1082,79 грн.

Згідно п. 3.3. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається "Орендарем" самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

3.4. Орендна плата перераховується "Орендарем" самостійно до місцевого бюджет м.Запоріжжя, за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок: 33211871700008 у ВДК Хортицького району, код ДРЗОУ 34676906 банк-ГУДКУ в Запорізькій області. МФО 813015, код платежу 22080401.

Відповідно до п. 5.2. договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Відповідач належним чином свої обов'язки по договору не виконав, орендну плату в повному об'ємі не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, з червня 2012 року по грудень 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 10715,35 грн. (розрахунок долучено до матеріалів справи).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10715,35 грн. заборгованості з орендної плати по договору № 939 від 28.10.2002р.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності є орендою.

Статтею 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що відносини про оренду державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.3 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач не надав доказів належного виконання ним обов'язків по договору щодо внесення орендної плати в повному об'ємі, те, що заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 10715,35 грн. заборгованості по орендній платі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди № 939 від 28.10.2009р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 6» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Матеріалами справи доведено факт неналежного невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Несплата орендного платежу призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування, та до Державного бюджету, що є істотним порушенням умов договору оренди державного та комунального майна.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Аналогічні норми зазначені у ст. 291 ГК України.

Враховуючи той факт, що відповідач брав на себе зобов'язання за договором своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу орендну плату і систематично не виконує це зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору оренди № 939 від 28.10.2009р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 6» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 60 -Б, код ЄДРПОУ 37573068) із зарахуванням до міського бюджету на рахунок: 33211871700008 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676906, код платежу 22080401 заборгованість з орендної плати у розмірі 10715 (десять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 35 коп..

Видати наказ.

Розірвати договір оренди № 939 від 28.10.2009р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 6» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 60 -Б, код ЄДРПОУ 37573068) 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача та третьої особи судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет