Рішення № 31534346, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4770/13 15.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка»

до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»

про стягнення 93 059,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Карнарук А.В. - дов. № 77 від 28.02.13 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про зобов'язання вчинити дії, а саме - перерахувати на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 93 059,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.13 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/4770/13, розгляд справи призначено на 08.04.13 р; зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.04.13 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, а саме копію статуту позивача та довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 18.03.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 26.03.13 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 15.03.13 р. не виконав.

Враховуючи наведене, беручи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 15.03.13 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, суд ухвалою від 08.04.12 р. відклав розгляд даної справи на 15.05.13 р.; повторно зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи. Також даною ухвалою повторно зобов'язано відповідача надати суду: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

15.04.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-А, код ЄДРПОУ 34817907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» (86107, Донецька область, м. Макіївка, вул. Крилова, 17-А, код ЄДРПОУ 13483974) грошові кошти в сумі 93 059,00 грн.».

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.13 р. підтримав подану ним заяву про зміну предмету позову та просив її задовольнити, також підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд його задовольнив.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.13 р. не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.04.13 р., згідно з яким відповідач отримав 07.05.13 р. ухвалу суду від 08.04.13 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів і відзиву на позовну заяву, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

В судовому засіданні 15.05.13 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» (замовник) та Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (виконавець) був укладений договір на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується: власними силами і засобами в зазначені дні та години проводити інкасацію коштів замовника за адресами вказаними в п. 1.1. даного договору; доставляти готівку до власної каси, здійснювати перерахування інкасованої виручки і забезпечувати її своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок замовника № 260091101, відкритий у філії ПАТ «Енергобанк» у м. Донецьку, МФО 377045, код ЄДРПОУ 13483974, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені договором в повному обсязі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.1. договору на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р., виконавець зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки до каси виконавця в інкасаторських сумках (мішках).

Розділом 3 договору на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р. визначені умови інкасації коштів за даним договором.

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору, винагорода виконавцю за послуги, що надаються замовнику визначається тарифом, який встановлюється у розмірі 700,00 грн. за кожний календарний місяць, незалежно від кількості днів користування послугами з одного пункту інкасації. Якщо початок надання послуг виконавцем не збігається з першим робочим днем календарного місяця, то сума винагороди за послуги, що надавались виконавцем впродовж неповного календарного місяця розраховується, починаючи з першого дня отримання послуг замовником, з розрахунку середньомісячної вартості одного дня надання послуг, помноженої на кількість днів календарного місяця, в якому надавались послуги.

Згідно з п. 4.2. договору на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р., виконавець зобов'язується надавати замовнику до 5-го числа місяця наступного за звітним рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті замовником за звітний місяць, та в двох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць.

Пунктом 4.3. вищевказаного договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданого виконавцем рахунку-фактури до 20-го числа включно, місяця, що слідує за звітним,шляхом перерахування суми коштів на рахунок виконавця, зазначений в рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 4.4. договору на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р., замовник зобов'язується не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання 2-х примірників акта про надані послуги за звітний місяць, повернути виконавцю один підписаний уповноваженою особою замовника примірник акту про надані послуги за звітний місяць.

Розділом 5 договору на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р. передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання зобов'язань за даним договором.

Згідно з п. 6.1. договору на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р., даний договір укладено строком на 12 місяців і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. У випадку неотримання за 30 днів до дати закінчення строку дії договору однією із сторін повідомлення про припинення строку дії договору, даний договір вважається продовженим на тих же умовах на наступні 12 місяців.

Позивач пояснив суду, що відповідно до копій супровідних відомостей до сумки з готівковою виручкою №№ 34, 35, 38, 40, 42, 43, 46 від 04.09.12 р. інкасаторами ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було проінкасовано з об'єктів ТОВ «Монтажналадка» 44 803,00 грн.; №№ 33, 36, 37, 39, 41, 44, 45 від 05.09.12 р. - 48 256,00 грн.

Однак, на розрахунковий рахунок ТОВ «Монтажналадка» станом на 11.03.13 р. не надійшла вищезазначена інкасована грошова виручка у загальній сумі 93 059,00 грн.

ТОВ «Монтажналадка» звернулось до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» листом (вих. № 542 від 11.10.12 р.) з проханням дати відповідні роз'яснення в письмовій формі щодо ненадходження інкасованої суми грошових коштів у розмірі 93 059,00 грн. за 04.09.12 р. та 05.09.12 р., а також просило перерахувати зазначені кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Монтажналадка».

Листом (вих. № 7220 від 05.12.12 р.) ПАТ «ЕРДЕ БАНК» повідомило позивача, що у зв'язку із визнанням ПАТ «ЕРДЕ БАНК» неплатоспроможним, починаючи з 30.10.12 р., у банку здійснюється тимчасова адміністрація відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 29.10.12 р. «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації». Оскільки ТОВ «Монтажналадка», як юридична особа є кредитором, а не вкладником, то ПАТ «ЕРДЕ БАНК» не може порушити вимог чинного законодавства України, зокрема, пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та виплатити (під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів) ТОВ «Монтажналадка», як юридичній особі сум коштів, що знаходяться на банківському рахунку № «кредиторська заборгованість по інкасації з ТОВ «Монтажналадка» в ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про зобов'язання вчинити дії, а саме - стягнути на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 93 059,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином за договором на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо перерахування інкасованих коштів на рахунок замовника за вказаним договором виконав неналежним чином.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 93 059,00 грн. грошових коштів інкасованих 04.09.12 та 05.09.12 р. за договором на інкасацію коштів № 281/і від 21.10.10 р., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» 93 059,00 грн. грошових коштів, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 546, 549, 625, 626, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 літера А, код ЄДРПОУ 34817907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» (86107, Донецька область, м. Макіївка, вул. Крилова, 17 А, код ЄДРПОУ 13483974) 93 059 (дев'яносто три тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. грошових коштів та 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одну) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 20.05.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.