Рішення № 31534313, 27.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8827/13 27.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8827/13

за позовом споживчого товариства «Яготинський хліб», м. Яготин Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ», м. Київ,

про стягнення 111 157, 09 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Лісового А.В. (за договором від 20.02.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Споживче товариство «Яготинський хліб» (далі - СТ «Яготинський хліб») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» (далі - ТОВ «Армада ГМБХ»): 93 802, 69 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу автомобілів від 20.05.2010 (далі - Договір); 3 284 грн. 3% річних та 14 070, 40 пені, а всього 111 157, 09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.05.2013.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2013 не з'явився; до відділу діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач визнає позов у повному обсязі; у зв'язку з тяжким матеріальним становищем просить суд не стягувати з ТОВ «Армада ГМБХ» 3 284 грн. 3% річних та 14 070, 40 пені; справу розглянути без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 27.05.2013 подав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Армада ГМБХ» 3 284 грн. 3% річних; надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про часткову відмову від позову; підтвердив наявність у відповідача тяжкого матеріального становища та не заперечував про часткове зменшення судом стягуваної суми пені.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.05.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 СТ «Яготинський хліб» (продавець) та ТОВ «Армада ГМБХ» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити належні продавцеві на праві приватної власності вантажні автомобілі, а саме: ГАЗ 3302 (2002 року; державний реєстраційний номер (далі - дн.) 130-80 КМ); ГАЗ 3302 (2002 року; д.н. 139-89 КМ); ГАЗ 3302 (2002 року; д.н. 154-04 КМ); ГАЗ 3302 (2004 року; д.н. АІ 3347 АР) і ГАЗ 3302 (2006 року; д.н. АІ 70-45 АА) (пункт 1 Договору);

- загальна вартість автомобілів за Договором становить 72 000 грн., які покупець повинен перерахувати на рахунок продавця або готівкою здійснити виплату в касу підприємства щомісячними платежами (12 000 грн.) впродовж шести місяців з моменту підписання Договору (пункт 2 Договору);

- в разі несплати вартості автомобілів в обумовлений у пункті 2 Договору строк, покупець сплачує продавцеві штраф у сумі 10 грн. за кожен день прострочення та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення (пункт 2.1 Договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві автомобілі, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі автомобілів від 20.05.2013 № 1.

Проте, станом на 27.05.2013 ТОВ «Армада ГМБХ» вартість автомобілів не оплатило.

Крім того, позивач надавав відповідачу послуги з охорони та комунальні послуги, що підтверджується підписаними сторонами такими актами приймання-передачі виконаних робіт:

- від 27.04.2010 № ЯХ-0000072 на суму 12 981, 36 грн.;

- від 24.06.2010 № ЯХ-0000129 на суму 11 606, 98 грн., а всього 24 588, 34 грн.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою статі 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сторонами шляхом надання позивачем комунальних послуг та охорони, а відповідачем прийняття названих послуг було укладено договір про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що ТОВ «Армада ГМБХ» визнало суму основного боргу у повному обсязі, та те, що сторонами підписано акта взаєморозрахунків, що підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 93 802, 69 грн., господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

З огляду на подану представником позивача заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Армада ГББХ» 3 284 грн. 3% річних, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до приписів абзацу першого пункту 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

У абзаці другому названої постанови зазначено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову, а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі № 910/8827/13 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником СТ «Яготинський хліб» за договором Лісовим А.В.; право відмови від позову надано названому представнику на підставі договору про надання правової допомоги від 20.02.2013 б/н, оригінал якого наявний в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3 284 грн. та припинити провадження у справі у названій частині.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що у разі несплати вартості автомобілів в обумовлений у пункті 2 Договору строк, покупець сплачує продавцеві штраф у сумі 10 грн. за кожен день прострочення та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У розрахунку суми пені (14 070, 40 грн.) позивачем не подано суду обґрунтованого її розрахунку, проте зазначено, що термін прострочення, на думку позивача, становить 12 місяців (тобто не враховано приписів названої статті 232 ГК України).

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Так, розглянувши клопотання ТОВ «Армада ГМБХ» про зменшення розміру штрафних санкцій, наведене у відзиві на позовну заяву, господарський суд міста Києва встановив, що: на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань вплинуло вкрай складне матеріальне становище ТОВ «Армада ГМБХ», про що зазначив і представник позивача у судовому засіданні 27.05.2013; порушення зобов'язання відповідачем не потягло за собою значних збитків для СТ «Яготинський хліб»; представник позивача проти зменшення суми стягуваної пені з відповідача не заперечив. Відтак, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з ТОВ «Армада ГМБХ», до 1 000 грн., у задоволенні ж позову про стягнення решти суми пені слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Прийняти відмову споживчого товариства «Яготинський хліб» від позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» 3 284 грн. 3% річних.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» 3 284 грн. 3% річних.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35; ідентифікаційний код 35134213) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь споживче товариство «Яготинський хліб» (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 22; ідентифікаційний код 30846232): 93 802 (дев'яносто три тисячі вісімсот дві) грн. 69 коп. основного боргу; 1 000 (одну тисячу) грн. пені і 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн. 14 коп. судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.05.2013.

Суддя О. Марченко