Рішення № 31534254, 31.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.13р. Справа № 904/2393/13

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про визнання чинним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 30.09.2011 року;

від відповідача: Шай А.С. - довіреність від 27.06.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" і просить суд визнати чинним договір № 3241 про постачання електричної енергії, укладений 20.09.2010р. між суб'єктом підприємницької діяльності, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як Споживачем, і Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», перетвореним в Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», як Постачальником, з дня його підписання; зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснювати постачання електричної енергії на об'єкт - в приміщення АДРЕСА_2, відповідно до умов і на підставі договору № 3241 про постачання електричної енергії, укладеного 20.09.2010р. з ОСОБА_1; зобов'язати відповідача надати другі примірники оригіналу Договору № 3241 від 20.09.2010р. про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем і відповідачем, та оригіналу Технічних умов на електропостачання об'єкту замовника за № 237, якими передбачено величину максимальної розрахункової потужності об'єкту 19,0 кВт, а у випадку відсутності других примірників оригіналу - дублікат або належним чином завірену копію вищезазначених документів.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач навмисно ухиляється від укладання з ним додаткової угоди до договору № 3241 від 08.02.12р. на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, просить суд зобов'язати Відповідача надати другий примірник договору № 3241 від 20.09.10р.

Відповідач надав клопотання від 13.05.13р., в якому проти позову заперечує, зазначаючи, що він не проти укласти додаткову угоду, однак відповідно до ч. 3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 ГК України, не інакше як шляхом викладання договору у вигляді єдиного документу, оформленого згідно з вимогами ст.181 цього кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно - правовими актами щодо застосування примірного або типового договору. Разом з цим, розділом 5 ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ 31.07.96 N 28, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 встановлені такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей. Відповідачем не надані документи, які необхідні для укладання додаткової угоди. Щодо надання другого примірника договору № 3241 від 20.09.10р., Відповідач пояснив, що його взагалі не існує, оскільки в ПАТ "Дніпрообленерго" є тільки договір № 3241 від 08.02.12р.

27.05.13р. представником Відповідача надані докази укладання додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 3241 від 08.02.12р. та додатків до неї на об'єкт: АДРЕСА_2, підписані обома сторонами.

Представником Позивача даний факт не спростовується, однак він зауважує, що оригінал цієї угоди та додатки до неї ним на цей час не були отримані. Крім того, просив суд відкласти розгляд справи, для отримання у ПАТ "Дніпрообленерго" Додаткової угоди №2 та додатків до неї, однак судом дане клопотання не задовольняється, оскільки суд обмежений строком розгляду спору встановлений ст. 69 ГПК України. Також суд вважає, що у Позивача було достатньо часу для отримання цих документів, так як Додаткова угода була підписана 17.05.13р.

По справі 23.04.13р. оголошено перерву на 14.05.13р.

Розглянувши матеріали справи, пояснення сторін, оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.12р. між Позивачем та Відповідачем укладений Договір про постачання електричної енергії № 3241 з додатками.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору № 3241 від 08.02.12р. встановлено об'єкт на який постачається електрична енергія - автомийка та кафетерій, АДРЕСА_3.

Позивач неодноразово звертався з листами до Відповідача з вимогою про переоформлення з договору №2160 на договір № 3241 по об'єкту : АДРЕСА_2. Відповідач у своїх відповідях не відмовляв Позивачу у перезаключенні, однак запропонував йому розірвати договір № 2160 та укласти новий.

В ході розгляду даної справи між сторонами та судом було з'ясовано, що договір № 3241 від 20.09.10р. між сторонами не укладався. Відповідач взагалі цей факт заперечує, а Позивач доказів його укладання не надав. Разом з тим, зазначив, що платіжним дорученням від 21.09.10р. № 50 він перерахував 4116,00грн., як предоплату за електроенергію за жовтень 2010р. саме за цим договором. Водночас, із огляду цього платіжного доручення не можливо встановити, на підставі якого договору Позивачем зроблено цю операцію. Крім того, Позивач не був проти укладання додаткової угоди на постачання електроенергії на об'єкт: АДРЕСА_2 до договору від 08.02.12р. № 3241.

Суд, оцінивши надану додаткову угоду №2 та додатки до неї №№2.1,10.1,11, відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачив до договору про постачання електричної енергії №№3241 від 08.02.12р., вважає її такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, Правилам користування електричною енергією та іншим нормативним актами в електроенергетиці. Також, додаткова угода №2 та додатки до неї підписані обома сторонами з визначеною потужністю 19 кВт на підставі ТУ-237 від 29.01.2009р., тому суд вважає припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України

Вимога про зобов'язання Відповідача надати другі примірники оригіналу Договору № 3241 від 20.09.2010 р. про постачання електричної енергії, укладеного між Позивачем і Відповідачем, та оригіналу Технічних умов на електропостачання об'єкту замовника за № 237, якими передбачено величину максимальної розрахункової потужності об'єкту 19,0 кВт, а у випадку відсутності других примірників оригіналу - дублікат або належним чином завірену копію вищезазначених документів задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, Позивачем не надано належних доказів, щодо укладання угоди №3241 від 20.09.10р. та Технічних умов на електропостачання об'єкту замовника за № 237, а Відповідач цей факт взагалі спростовує.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Також, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на Позивача і Відповідача пропорційно, оскільки згідно п.4 постанови ВГСУ №7 від 21.02.13р. надані такі роз'яснення.

Судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін.

Керуючись статтями 15,16 Цивільного кодексу України, статтями 33,34, 49, п.1-1ст.80,83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в частині про зобов'язання Відповідача надати Позивачу другі примірники оригіналу Договору № 3241 від 20.09.2010р. про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем і відповідачем, та оригіналу Технічних умов на електропостачання об'єкту замовника за № 237, якими передбачено величину максимальної розрахункової потужності об'єкту 19,0кВт, а у випадку відсутності других примірників оригіналу - дублікат або належним чином завірену копію вищезазначених документів.

Провадження у справі в іншій частині позову припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,22, ЄДРПОУ 23359034) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1147,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Повне рішення підписано 31.05.13.

Суддя В.В.Казарцева